Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А68-1443/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1443/2021
г. Тула
05 июля 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тульского регионального филиала к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, третьи лица: УФССП России по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов, проведенных 03.10.2018 ответчиком, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»: квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФСП по Тульской области ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска. От ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в них.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, 03.10.2019 г. истек срок для признания недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества. Однако Банк узнал о нарушении своих прав (информацию о признании повторных торгов от 03.10.2018 несостоявшимися) только из ответа ОСП г.Узловая и Узловского района, поступившего в Банк 09.02.2021г.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска в суд подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года по делу №2-1153/2015 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014г. в размере 1 544 660,52 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 21 923,30 руб., всего 1 566 583,82 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 23.09.2014г. - квартиру с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенную по адресу: <...>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <...>, с которой будут начинаться торги, в размере 2 360 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2015г. и взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, 23 декабря 2015г. АО «Россельхозбанк» предъявил для принудительного исполнения в ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области и по нему было возбуждено исполнительное производство № 52863/15/71021 -ИП.

Квартира с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенная по адресу: <...>, начальной продажной ценой - 2 360 000 руб. описана судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО5 согласно акту о наложении ареста от 20.05.2016г.

На основании постановления о передаче имущества на реализацию 15 февраля 2018г. имущество передано по акту - приема передачи на реализацию в ТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Назначенные на 22 августа 2018 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

11.09.2018 в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Банком нарочно предъявлено заявление об отзыве исполнительного листа, выданного Узловским районным судом Тульской области по делу № 2-1153/2015 от 30.10.2015 о взыскании задолженности в размере 1 566 583,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем имеется отметка на копии заявления. 13.09.2018 судебным приставом ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю. Оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 1 566 583,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с постановлением об окончании исполнительного производства 17.09.2018 поступили в Банк.

Вместе с тем в адрес Банка 24.09.2018 поступила справка из ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области № 71021/18/167031 от 24.09.2018 о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1153/2015 от 30.10.2015 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

После отзыва исполнительного документа, 28.09.2018 Банк обратился с заявлением в Узловский районный суд Тульской области об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества. Определением Узловского городского суда Тульской области от 18.10.2018г. с учетом определения от 21.12.2018г. об исправлении описки был изменен способ исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 30.10.2015г. по гражданскому делу №2-1082/2015, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...>, с которой будут начинаться торги, в размере 1 222 400 руб.

Исполнительный документ с судебным актом об изменении порядка и способа исполнения от 18.10.2018 и установления новой начальной продажной цены был повторно предъявлен в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области и судебным приставом исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 по нему было возбуждено исполнительное производство №58072/18/71021-ИП от 19.12.2018.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества - квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...>, с начальной продажной ценой - 1 222 400 руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.12.2019 назначен ответственный хранитель описанного имущества.

Сформированный пакет документов для передачи на торги был направлен судебным приставом-исполнителем в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыске детей УФССП по Тульской области, однако пакет документов 08.05.2020 № 71902/20/17015-ЕН был возвращен в связи с тем, что в предоставленной заявке отсутствует копия технической документации, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги некорректно указано наименование реализующей организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 арестованное имущество повторно передано на торги, сформированный пакет документов направлен в УФССП по Тульской области.

В связи с тем, что длительное время отсутствовала информация о назначении даты торгов, в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области 04.02.2021 направил заявление с просьбой сообщить о дате назначения торгов.

Ответом от 09.02.2021 из ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области банку стало известно: «об отказе в принятии заявки на реализации в отношении должника ФИО3 пакет документов в отдел реализации в отношении ФИО3 Отделение Организации исполнительного розыска, реализации имущества должников отказывает в принятии заявки на реализацию в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что имущество, передаваемое на реализацию не может быть реализовано как залоговое. Согласно акту возврата документов, характеризующих имущество №354, имущество, указанное в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, по причине отсутствия спроса, после повторных торгов 03.10.2018 возвращено из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет поеупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявление взыскателя об оставлении имущества за собой не поступало. В силу п. 4 ч.1 ст. 351 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае если он не воспользовался этим правом.»

Таким образом, АО «Россельхозбанк» только 09.02.2021г. узнало о незаконном проведении 03.10.2018г. повторных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...> , принадлежащей ФИО3

Полагая, что публичные торги, состоявшиеся 03.10.2018 г., были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, а следовательно, должны быть признаны недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как указано в п.1 ст. 56 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства изложен в п.3 ст.57 Закона об ипотеке.

Из п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке и ст. 91 Закона 229-ФЗ следует, что организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, если: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

При этом, как следует из указанной нормы закона, публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп.1,2 п.1 ст.58 Закона № 102-ФЗ, снижается на 15 процентов, а в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по п.1 ст. 58, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Закона об ипотеки).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 ст. 58).

Таким образом, по смыслу положений п.5 ст. 447 ГК РФ и п.1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд правомерно признал в данном случае банк заинтересованным лицом, по иску которого публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 50 перечень оснований для признания торгов недействительными, изложенный в п.1 ст.449 ГК РФ не является исчерпывающим, т.е. торги могут быть признаны недействительными и по другим существенным основаниям.

При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой не законную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после проведения первых торгов, банком было подано заявление об отзыве исполнительного листа, следовательно, воля взыскателя была направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, а исполнительное производство было окончено.

Заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» о возвращении без исполнения исполнительного листа, поступившее в ОСП 11.09.2018, является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, и влечет окончание исполнительного производства и прекращение всех мер принудительного исполнения, в том числе принудительную реализацию имущества на торгах.

Заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» о возвращении без исполнения исполнительного листа, поступившее в ОСП 24.09.2018, является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

У организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов, поскольку постановлением от 13.09.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Правовым последствием приема Отделом судебных приставов заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа должны быть действия по отзыву имущества с реализации и действия, направленные на окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю.

При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был отозвать арестованное имущество с реализации, путем вынесения соответствующего постановления и незамедлительно направить его копию в территориальный орган ФССП России и Росимущество (п. 4.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015).

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.3 вышеуказанного Соглашения, должностные лица службы судебных приставов допустили проведение повторных торгов, не предприняли незамедлительных мер для отзыва арестованного имущества с реализации, что повлекло проведение торгов и признание их несостоявшимися.

Указанные нарушения повлекли невозможность реализации имущества как заложенного при повторном предъявлении исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству.

Кроме этого, проведение повторных торгов в отсутствие находящегося на исполнении исполнительного документа, лишило Банк прав на исполнение судебного акта в виде погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку предложение оставить за собой нереализованное имущество в адрес Банка не направлялось.

Довод ответчика о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению, поскольку ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иск о признании торгов недействительными был подан АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением его прав и законных интересов как взыскателя и залогодержателя в ходе исполнительного производства. Банк лишился возможности на правильное и своевременное исполнение судебного акта, обращения взыскания в рамках исполнительного производства на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (далее - Обзор) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Возражения ответчика о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между участниками, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что существенных нарушений процедуры повторных торгов не допущено.

Проведение повторных торгов 03.10.2018г. по реализации заложенного имущества ФИО3 стало следствием не отзыва имущества с реализации судебным приставом-исполнителем.

Поскольку результат торгов - объявление их несостоявшимися нарушает имущественные интересы истца, которые могут быть восстановлены только при признании данных торгов недействительными, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Банк узнал о нарушении своих прав 09.02.2021 г., исходя из ответа ОСП г.Узловая и Узловского района, а 18.02.2021 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по делу №А68-5896/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А54-8054/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3

Признать недействительными повторные торги, проведенные 03.10.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»: квартиры с кадастровым номером 71:31:040305:160, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов