Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-35229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «09» апреля 2018 г.

Дело № А32-35229/2017

Резолютивная часть решения вынесена 02.04.2018г. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Факел-Кубань», г. Краснодар (наименование истца) к СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Краснодар (наименование ответчика) о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.03.2018г., от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факел-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы годных остатков в размере 264 694,69 рублей, о признании незаконным и не подлежащим применению пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2014г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2018г. объявлялся последовательно перерыв до 02.04.2018 до 14 час. 30 мин. и до 15 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать недействительным и не подлежащим применению пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО- Гарантия, взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 283 968,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги

представителя в размере 15 000 руб., представлены также дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга «АЛ 50740/04-16 КРД от 26.05.2016г. истец приобрел автомобиль Мазда 6 (передан по акту № 00000011155 от 14.06.2017г.)

01.06.2016г. автомобиль Мазда 6, г/н <***> был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия», был выдан полис «РЕСОавто» № SYS1071313469 от 01.06.2016г., в котором установлена страховая сумма на случай причинения ущерба в размере 1 817 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля 12.02.2017г. произошел страховой случай.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в нем повреждения автомобиля (страховое дело № АТ7590259).

14.03.2017г. ООО «Формула МК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 6, г/н <***> по результатам которого составлен счет № 48248253-1, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 161 692, 98 руб.

В результате стоимость годных остатков указанного транспортного средства по оценке ответчика составила 680 000 руб. Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ7590259 от 25.05.2017г. претензия превысит 75% от страховой суммы,

Кроме этого, ответчик уменьшил страховую сумму за 9 месяцев на 204 468,75 руб. на основании 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Об уменьшении страховой суммы истец был уведомлен письмом № АТ 7590259 от 25.05.2017г.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 903 031, 25 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, провел у ИП ФИО2 независимую экспертизу для определения стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению № 200Х стоимость годных остатков составила 334 805, 31 руб., расходы истца на экспертизу составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании данного заключения истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения данной претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 80 500 руб.

Полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО «Факел-Кубань» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлены следующие нормы уменьшения страховой суммы: за первый год эксплуатации -20% (за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий месяц и последующие месяца -по 1,5% за каждый месяц).

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели

имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

П. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является императивной нормой, а, следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит данной норме. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Кроме этого, договор страхования является разновидностью договора присоединения (ст. 428 ГК), так как имеется стандартизация условий договора, совершение которого происходит посредством присоединения к ним. Использование возможности стандартных форм не исключает индивидуального определения сторонами одного или нескольких условий договора страхования, что не влияет на квалификацию такого договора как договора присоединения.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия договора добровольного страхования могут быть определены также в правилах, утвержденных страховщиком. Данные правила являются составной частью договора и действуют тогда, когда в самом договоре добровольного страхования имеется указание на соответствующие правила. Лицо, заключая договор добровольного страхования, присоединяется к нему.

При заключении договоров страхования переговорная позиция сторон заведомо неравная. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием условий страховщика и подписанием договора, таким образом, договор страхования является разновидностью договора присоединения (ст. 428 ГК).

Гражданское право, как частное право, основано на принципах равенства участников гражданского оборота, свободы договора.

Данный договор не является плодом свободного волеизъявления двух сторон. Договор разработан одной стороной контракта, а вторая сторона может заключить эту сделку или нет, а значит свобода договора редуцируется до момента заключать или не заключать. Таким образом, баланс прав и обязанностей сторон нарушен договором присоединения.

Защита слабой стороны направлена на реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом и своим доминирующим положением (ст.10 ГК РФ). Именно поддерживая баланс интересов сторон, идет реализация принципа равенства участников гражданского оборота, когда при фактическом неравенстве переговорных возможностей возможности сторон взвешиваются.

Поскольку право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, то Правила добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, не могут ограничить предусмотренные законом права.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 903 031,25 руб. от 23.06.2017г. и 80 500 руб. от 24.07.2017г., всего 983 531,25 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом у ответчика сформировалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 364 468,75 руб., на 24.07.2017г. задолженность была уменьшена до 283 968,75 руб.

Следует также отметить то, что истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. Поскольку в разумные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 для определения стоимости годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 200Х стоимость годных остатков составила 334 805, 31 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», адрес: <...> Победы, 39/1, офис 5, тел. <***>, 8 (918) 258-79-45, 8 (918) 275-29-69, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н Е790РХ123 на момент ДТП-12.02.2017».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № 24147-01-18 от 02.03.2018г., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н <***> составила 550 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке не было оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При таких обстоятельствах, установленные экспертным заключением № 24147-01-18 от 02.03.2018г. годные остатки спорного транспортного средства, признаются судом достоверными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № 24147-01-18 от 02.03.2018г., является надлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведения о его образовании, специальности, стаже работы.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключения № 24147-01-18 от 02.03.2018г., суду не представил.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда не имеется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В связи с этим, требования ООО «Факел-Кубань» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд признает их необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части признания недействительным и не

подлежащим применению пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», и о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 968, 75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907,98 руб. (за период с 23.06.2017г. по 23.07.2017г. в размере 2 785,94 руб., за период с 24.07.2017г. по 02.04.2018г. в размере 16 122,04 руб.)

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 907,98 руб.

ООО «Факел-Кубань» также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате независимой оценки ИП ФИО4 от 03.07.2017 № 200Х.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция – договор № 123073 на сумму 7 000 руб.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства - экспертное заключение от 03.07.2017 № 200Х.

Правила страхования не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки ущерба общество не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2235/13 по делу № А32-18286/2011).

При таких обстоятельствах, расходы в размере 7 000 рублей по оплате независимой оценки подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО «Факел-Кубань» также просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, платежное поручение № 394 от 30.03.2018 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей (п. 1.3); составление проектов договоров – 6 500 рублей (п. 1.4); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ (подготовка дополнительных пояснений с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края), сумму исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм, подготовка уточнений заявленных требований и представление их в суд, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 15 000 руб. разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Факел-Кубань» об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Заявленные требования ООО «Факел-Кубань» - удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим применению пункт 5.5. Правил страхования

средств автотранспорта от 30.05.2016г., утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-

Гарантия».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Факел-Кубань» (ОГРН 1112310001132) сумму страхового возмещения в размере 283 968, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907,98 руб., расходы за проведенную экспертизу в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 12 058 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Факел-Кубань» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко