Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А45-17599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-17599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, офис 102, ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-17599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (630108, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1а, этаж 2, офис 205а, ИНН 4205293531, ОГРН 1144205013809), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) о признании должника банкротом.


Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие) 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – объединение) на определение арбитражного суда от 31.20.2019.

В кассационной жалобе объединение просит определение арбитражного суда от 31.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); сделан ошибочный вывод о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и завод выражают согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 25.01.2017 по делу № А27-16881/2013.

Соответственно, заявление о признании завода несостоятельным (банкротом) подано от имени предприятия его конкурсным управляющим Антоновым Денисом Ивановичем.

Определением суда от 20.06.2019 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим предприятием утверждён Макаров Валерий Викторович.

Собранием кредиторов предприятия, состоявшимся 15.10.2019, приняты решения о несогласовании взыскания дебиторской задолженности завода путём обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Данные решения приняты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из материалов дела усматривается, что объединение является конкурсным кредитором предприятия (владельцем 0,05 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Не будучи участником дела о банкротстве завода, объединение, по общему правилу, не наделено процессуальными полномочиями по оспариванию судебных актов, принятых в рамках этого дела.

При этом основания для применения в настоящем споре статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку определение арбитражного суда от 31.10.2019 не принято о правах и обязанностях объединения и не создаёт препятствий для реализации его субъективных прав.

В то же время при определённых условиях, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35, лицо, чьи права затронуты не непосредственно, а косвенно, может обжаловать такой судебный акт, но не правилам статьи 42 АПК РФ.

В настоящем деле суд кассационной инстанции, принимая во внимание прекращение определением апелляционного суда от 16.01.2020 производства по апелляционной жалобе объединения на определение суда первой инстанции и исходя из необходимости обеспечения права на судебную защиту, счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Оставляя заявление предприятия без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано неуполномоченным лицом (отстранённым конкурсным управляющим) и не одобрено впоследствии.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом подписано Антоновым Д.И. до его отстранения.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на ошибочность применения судом названных разъяснений высшей судебной инстанции является верным.

В то же время, с учётом явно выраженной воли конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Макарова В.В. о нежелании использования такого метода взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства дебитора и, тем более, финансирования этой процедуры, дело о банкротстве завода в любом случае не имело судебной перспективы.

Наиболее вероятным его итогом явилось бы вынесение судом определения о прекращении производства по делу либо в связи с отказом предприятия от заявления, либо в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов в обоснование сколько-нибудь существенной вероятности иного итога заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) в удовлетворении кассационной жалобы объединения следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи И.А. Малышева

Н.В. Мелихов