Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-13095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13095/23
22 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапликовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконными распоряжения, решения об отказе, по встречному исковому заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о сносе,

при участии:

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее также – Комитет), в котором просят признать незаконным распоряжение Комитета от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5753, обязать Комитет направить в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5753 с «благоустройство территории» на «магазины торговой площадью свыше 50 кв.м.», признать незаконным отказ Комитета в предоставлении заявителям в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010: 5753, обязать Комитет подготовить и направить в адрес заявителей, подписанный со стороны Комитета, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5733, установив выкупную стоимость земельного участка в размере семнадцатикратной ставки земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и величины ставки земельного налога по состоянию на 28 апреля 2022 года (с учетом уточнений принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и в силу закона вправе получить земельный участок в собственность. Поскольку в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые здания, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать функциональному назначению зданий. Данное суждение сопряжено с определённым законом принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Установление вида разрешенного использования «благоустройство территории», взамен ранее установленному является формой злоупотребления правом, направленным на установление препятствий в получении земельного участка в собственность.

Комитетом подано встречное исковое заявление о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10405, 61:02:0600010:10403, 61:02:0600010:10450 самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2 снести их, которое принято судом к производству.

В обоснование встречного иска Комитет указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года у Предпринимателей был изъят земельный участок. Поскольку строительство объектов капитального строительства было осуществлено на земельном участке приобретенным в отсутствии законных оснований то объекты, возведённые не земельном участке, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебное заявление представитель Предпринимателей не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Комитета поддержал встречное исковое заявление, возражая против требований Предпринимателей.

Аналогичную позиции Комитета выразил участвующий в деле представитель Прокуратуры Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Администрацией Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 Га, с кадастровым номером 61:02:0600010:1011.

В 2006 года земельный участок был продан по договору купли-продажи.

После перехода права из публичной собственности участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 был разделен.

Из исходного земельного участка, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5733, являющийся предметом настоящего спора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2013.

Право собственности Предпринимателей возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.05.2012 и соглашения о разделе земельных участков от 15.05.2013.

Предпринимателям также принадлежат на праве общей долевой собственности (ИП ФИО1 - 2/3 доли, ИП ФИО2 - 1/3 доли) объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10405, 61:02:0600010:10403, 61:02:0600010:10450. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:5753.

Объекты возводились на основании разрешений на строительство зданий: от 27.03.2015 № 61502302-885, от 18.05.2015 № 61-RU61502302-930, от 18.05.2015 № 61-RU61502302-931.

20 сентября 2021 года Аксайский районный суд Ростовской области, в том числе истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателей земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753.

После вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области 21 марта 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753 было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Указанное решение суда было предметом обжалования вышестоящих инстанций и оставлено без изменений.

Предприниматели обратились через МФЦ в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5753 в собственность за плату без проведения торгов, как собственникам объектов капитального строительства, расположенных на нем.

В письме от 11.04.2023 исх.№ 63.10/1984 Комитет отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, так как вид разрешенного использования земельного участка «благоустройство территории» не предусматривает использование земельного участка под зданиями (магазины оптово-розничной торговли).

Указанный отказ обжалуется Предпринимателями в рамках настоящего дела.

Также 22 апреля 2022 года Комитет издал распоряжение № 649 которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:5733 на «благоустройство территории».

Данное распоряжение также обжалуется Предпринимателями в рамках настоящего дела.

До разрешения требований Предпринимателей суд полагает необходимым разрешить требования Комитета о признании расположенных на земельном участке магазинов самовольными постройками, поскольку именно права на указанные объекты являются основанием для предъявления требований Предпринимателями.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодека РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как уже отмечалось выше Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело № 88-18216/2022) удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО2, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753. В рамках названного дела суды общей юрисдикции указали, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения рассматриваемых земельных участков (включая участок 61:02:0600010:5753). Доводы о том, что покупатели являются добросовестными приобретателями земельных участков, отклонены. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу № 2-2349/2021 вступили в законную силу, однако суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в названном деле. Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды доказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из состоявшегося решения суда по делу следует, что по делу № 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности, так и факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного земельного участка и как следствие образованных из него (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища).

Схожая правовая позиция по аналогичному спору была отражена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-29154/22, А53-21133/22.

Относительно заявления предпринимателей об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд отмечает следующее.

Незаконность выбытия земельного участка из муниципальной собственности, как уже отмечалось, была установлена вступившим в законную силу решением суда 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021.

Из указанного следует, что именно с момента вступления указанного решения суда публичный собственник узнал о нарушении его прав, ввиду незаконности выбытия земельного участка из муниципальной собственности, следовательно, срок предъявления требований о сносе не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Комитета подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Поскольку судом были удовлетворены требования Комитета, то у Предпринимателей отсутствует нарушенное и защищаемое им право обжалуемым отказом и принятым распоряжением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А53-29154/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

С учетом того, что встречные требования Комитета (освобожденного от уплаты государственной пошлины) были удовлетворены, то с Предпринимателей в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 9 000 рублей государственной пошлины, а в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10405, 61:02:0600010:10403, 61:02:0600010:10450 самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенные здания с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10405, 61:02:0600010:10403, 61:02:0600010:10450 за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рулей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рулей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.