Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А12-12853/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12853/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-12853/2018 (судья Литвин С.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту – истец, ООО «РСА») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании:

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

- почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей,

- почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей,

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей,

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2016, на ул. Аптечный проезд д.1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0382083195, СПАО «Ингосстрах») собственник, ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки MAN 32272, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0361911955, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки MAN 32272, государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингострах».

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «РСА» (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора от 04.10.2016 уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки MAN 32272, 06.11.2016 направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в его пользу.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Страховая компания, в свою очередь, получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства, произведя 12.10.2016 осмотр повреждённого автомобиля, признала случай страховым и перечислила на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 38 400 рублей (платёжное поручение от 19.10.2016 № 869473).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 43 100 рублей. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей (листы дела 33 – 52 тома 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

Получив 13.02.2017 претензию с экспертным заключением истца, страховщик платёжным поручением от 02.03.2017 № 159889 произвёл доплату страхового возмещения в сумме 14 700 рублей (4 700 рублей – доплата страхового возмещения и 10 000 рублей – расходы по независимой экспертизе).

Истец, ссылаясь на невыплату страховой компанией ущерба в полном объёме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на отправку заявления страховой компании в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых и судебных расходов.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 15, 101, 106, 110, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал заявленные истцом расходы на отправку заявления страховой компании в размере 300 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, копии иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рубле и госпошлине в сумме 2 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на экспертизу являются убытками в силу статей 15 и 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.


В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определён в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП, транспортного средства, у истца было право выбора оценщика с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, соответственно, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так же, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведённой по инициативе истца в размере 15 000 рублей превышает средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области (заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской федерации от 14.12.2016 № 2600/1032 – лист дела 72 тома 1).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 10 000 рублей, которая и была выплачена страховой компанией при доплате страхового возмещения платёжным поручением от 02.03.2017 № 159889 в сумме 14 700 рублей (4 700 рублей – доплата страхового возмещения и 10 000 рублей – расходы по независимой экспертизе).

В связи с чем, с учётом произведённой страховой компанией оплатой расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей, арбитражным судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, как в превышающем средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области и произведённые истцом без учёта добросовестности и разумности.

В части удовлетворения заявленных истцом расходов на отправку заявления страховой компании в размере 300 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части возмещения расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, представлены (листы дела 25, 27, 54 тома 1):

- опись вложения № 28253/1ГЮВ к заявлению о страховой выплате;

- платёжное поручение от 06.10.2016 № 66498 на оплату услуг по доставке корреспонденции по накладной от 05.10.2016 № 28253/1ГЮВ на сумму 300 рублей;

- претензия от 01.03.2017 № 28253.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ООО «РСА», направляя страховой компании заявление о страховом возмещении, требований о возмещении ему иных расходов (в том числе по направлению заявления) кроме расходов на восстановление поврежденного имущества страховщику не предъявил, соответствующих документов в адрес страховщика не направил.

Согласно претензии от 01.03.2017 № 28253 ООО «РСА», заявляя о выплате суммы реального ущерба, просило возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

Так, согласно представленной описи вложения № 44258/1ПЕА к заявлению о страховой выплате, квитанция в подтверждение факта несения почтовых расходов не значится.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в виде расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, в связи с отсутствием нарушения страховой компанией прав истца и, как следствие, отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и перераспределением почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с их отнесением на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года) по делу № А12-12853/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.




Судья С.А. Жаткина