Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-15936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15936/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-15936/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении №59 от 16.03.2017 года,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области №59 от 16.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

От заинтересованного лица поступил отзыв с дополнительными документами, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С 31 января 2017 г. по 15 февраля 2017г. главными специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнения Приказа Роспотребнадзора № 470 от 11.06.2014 года «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 02.06.2014г. № АД-П12-4024 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Элемент-Тренд», осуществляющего свою деятельность в магазине «Монетка» по адресу: <...>.

Для проведения лабораторных исследований была отобрана проба рыбы минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory. Китай, завод № 2100/02256, импортер: ООО «Элемент-Трейд», Россия, 620076. <...>, дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром», Россия, 620078, г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ. Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016г.; при отборе проб применялась фотосъемка доказательств на смартфон Sony Xperia.

В ходе выездной проверки установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, юридическое лицо ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение обязательных требований, а именно:

В торговом зале магазина осуществлялась реализация рыбной продукции (минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory, Китай, завод № 2100/02256, импортер: ООО «Элемент-Трейд». Россия, 620076, <...>. 4, дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром», Россия, 620078. г.Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016г.) с повышенным содержанием глазури, вследствие отсутствия входного производственного контроля со стороны ООО «Элемент- Трейд». Данная продукция изготовлена по заказу ТС Монетка OCX «Элемент-Трейд».

Согласно полученному экспертному заключению № СУ.12.0.00483.02.16 от 06.02.2017 г. и протокола лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» №163 от 01.02.2017 г. - в пробе минтай филе без кожи мороженое глазированное, изготовитель: Donggang Shinyo Food Processing Factory, Китай, завод № 2100/02256. импортер: ООО «Элемент-Трейд». Россия. 620076. <...>. 4. дата изготовления 11.03.2016г., упаковщик: ООО «Хладпром». Россия, 620078. г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал, дата упаковки 08.07.2016г., массовая доля глазури составила 19,9±0,7%, вместо установленного гигиенического норматива - не более 5.0% массы нетто, что не соответствует требованиям и.3.42 Дополнения № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Кроме этого, на маркировке потребительской тары (полиэтиленовом пакете) указанной продукции отсутствует информация: - о длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); - сорте (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); - массе нетто продукта (без глазури); массовой доле глазури. С недостоверной информацией о массе нетто: на маркировке указано «масса нетто» 0,920 кг, в то время как подлежит указанию вес нетто продукта, определяемый вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при наличии). В связи с чем, установлено несоответствие указанного веса фактическому весу продукта. Информация о массе тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия отсутствует, что не позволяет установить фактический вес нетто. Таким образом, информация о весе нетто продукта, является недостоверной.

Данный факт является нарушением ст.11, ст.15, ст.32, ст.39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 3, ст. 4, ст.5, ст.9, ст. 20. ст. 22 Федерального Закона от 02.01,2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.4, ст.8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»: ст.7, ст.39 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки;- (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881; а.3.1, н.3.2. н.3.4, н.4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования; п.3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных испытаний; п. 2.3, п.2.18, 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.7.1, п.8.1, п.8.24, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.5, п.11, П.14, п.15, п.32, п.33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

По факту правонарушения административным органом составлен протокол от 01.03.2017 № 59 и вынесено постановление № 59 от 16.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», нарушение которого вменено обществу, фактически утратил силу, а также на процессуальные нарушения со стороны административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнений и изменений N 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177) указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Вместе с тем суд считает, что факт наличия нарушения иных требований законодательства при реализации ООО "Элемент-Трейд" пищевой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки (так требования ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки;- (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881; п.3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 не соблюдены), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что событие вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено: согласно почтовых уведомлений копия уведомления о дате и месте составления протокола обществом получена 20.02.2017; определения о дате и месте рассмотрения дела -07.03.2017.

Суд считает, что размер штрафа определен административным органом правильно, с учетом всех обстоятельств дела; обстоятельств, для снижения штрафа в данном случае, как и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.В. Колосова