Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А51-17918/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17918/2018
г. Владивосток
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1623/2019

на решение от 07.02.2019

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-17918/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 286523,40 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) 272 118 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке за период с августа 2015 года по июнь 2018 года, 8 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно представленным в материалы дела выпискам из поквартирных карточек спорные жилые помещения в заявленный в иске период были заселены в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика. Считает, что отсутствие договоров социального найма не свидетельствует о недоказанности факта заселения спорных помещений и не освобождает граждан, фактически проживающих и пользующихся данными помещениями, от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В отношении начисления платы за помещения №№ 1-13 по ул. Магнитогорской, 18 ответчик считает требования истца незаконными, так как на государственном кадастровом учете указанные жилые помещения не состоят, государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа помещений общей площадью 306,6 кв.м. не проводилась.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно требованиям жилищного законодательства собственники многоквартирного дома № 18 по ул. Магнитогорская в городе Владивостоке выбрали способ управления с помощью управляющей организации, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Советского района - 3».

В связи с прошедшей реорганизацией путем присоединения ООО «Управляющая компания Советского района -3» к ООО «Управляющая компания Советского района - 2» с 01.06.2016 последнее стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Управляющая компания Советского района-3», в том числе по управлению МКД по адресу <...>.

В период с августа 2015 года по июнь 2018 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности.

Согласно ответу УМС г. Владивостока № 4009сп от 12.04.2018 Администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений 1-13, расположенных в цокольном этаже, общей площадью 306,6 кв.м., а также квартир № 38 площадью 45,1 кв.м. и №39 площадью 46,3 кв.м.

Согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади № 4739СП от 10.05.2018 договоры социального найма жилого помещения не заключались на данные жилые помещения.

Неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного дома соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности квартир, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника незаселенных в установленном порядке квартир обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования нести расходы на содержание принадлежащего имущества и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии пунктом 4.11 договора управления от 16.05.2009.

Ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденного тарифа на соответствующие услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО УК «Столетие» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом в расчете жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам из поквартирных карточек, имеющимся у Администрации, спорные помещения заселены, подлежит отклонению исходя из следующего.

При оценке оснований вселения граждан в спорные жилые помещения апелляционным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела выписки из формы № 10 не содержат ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В этой связи поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.

Акты проверки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлены сотрудниками Администрации в одностороннем порядке без участия представителей управляющей компании, также не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей спорных жилых помещений.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за помещения №№ 1-13 по ул. Магнитогорской, 18 в связи с тем, что право собственности муниципального образования на указанные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, является бездоказательным.

Из содержания приобщенного к материалам дела ответа УМС г. Владивостока № 4009сп от 12.04.2018 следует, что администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений 1-13, расположенных в цокольном этаже, общей площадью 306,6 кв.м.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств выбытия названных помещений из муниципальной собственности или их принадлежности иному лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 272 118 руб. 02 коп. задолженности по не заселенным жилым помещениям правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-17918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева