Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А05-4572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4572/2025
г. Архангельск
26 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, помещ.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №77 «Морошка»

Общество с ограниченной ответственностью «САТСЕРВИС» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, этаж 1)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

о признании незаконным решения от 10.03.2025 по делу № РНП-29-24 029/06/104-162/2025,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023)

третьего лица (МБДОУ Детский сад № 77) – ФИО3 – заведующий, ФИО4 (доверенность от 12.08.2025), ФИО5 (доверенность от 12.08.2025)

третьих лиц (ООО «САТСЕРВИС», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области) – не явились

установил:

ООО «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 10.03.2025 по делу № РНП-29-24 029/06/104-162/2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица (МБДОУ Детский сад № 77) с заявлением не согласились, третьим лицом представлены письменные пояснения и фотоматериалы.

Третье лицо (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области) представило возражения от 05.08.2025 и рабочую документацию на диске.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ООО «САТСЕРВИС», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

03.03.2025 в УФАС поступило обращение МБДОУ Детский сад № 77 «Морошка» (далее – Учреждение, Заказчик) о включении сведений об ООО «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. контракт от 31.12.2024 № 3/ЭА/2024 расторгнут, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:

06.12.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000624009162 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и СОУЭ в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 77 «Морошка» (<...>.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 3 553 430 рублей.

По результатам проведенной процедуры 20.12.2024 аукциона победителем был признан участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ», предложивший цену контракта 2 363 030,95 рублей.

31.12.2024 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 3/ЭА/2024 на проведение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и СОУЭ в здании Учреждения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по Контракту оказываются с даты заключения Контракта в течение 60 календарных дней.

13.01.2025 Подрядчик направил Заказчику график выполнения работ.

13.01.2025, 14.01.2025, 21.01.2025 в адрес Подрядчика были направлены отчеты проверки хода выполнения работ, составленные организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «САТСЕРВИС»). Данные отчеты содержали информацию о медленном выполнении работ, а также несоответствия выполненных работ проектной документации.

24.01.2025 Подрядчик письмом № 250124 уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с несоответствием рабочей документации требованиям законодательства, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

28.01.2025 Подрядчику было направлено письмо ООО «САТСЕРВИС» № 11 в ответ на уведомление о приостановке работ, в котором отражено, что в рабочую документацию будут внесены изменения, и что отраженные недостатки рабочей документации не являются препятствием для выполнения работ.

30.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025 Подрядчику были направлены отчеты ООО «САТСЕРВИС» проверки хода выполнения работ, в которых были отражены выявленные недостатки при проведении работ.

05.02.2025 Подрядчику письмом № 17 была направлена претензия о выявленных недостатках при выполнении работ.

10.02.2025, 14.02.2025 Обществу были направлены отчеты ООО «САТСЕРВИС» проверки хода выполнения работ, в которых были отражены выявленные недостатки при проведении работ.

14.02.2025 Подрядчику письмом № 22 была направлена претензия о необходимости устранения нарушения целостности несущей конструкции (лестничного марша) при прокладке кабель-канала, а именно сквозных отверстий и расколотой половой плитки.

17.02.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: «работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможными».

Управлением установлено, что согласно информации с официального сайта решение от 17.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком 17.02.2025 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 17.02.2025 17:03 (МСК) – дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 28.02.2025, что подтверждается размещенной 03.03.2025 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 3290105089024000007, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Ответчик пришёл к выводу о недобросовестных действиях Общества.

Решением Управления от 10.03.2025 по делу № РПН-29-24  029/06/104-162/2025 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ» решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2024 № 3/ЭА/2024 (извещение № 0124200000624009162).

Заявитель с данным решением не согласен, ссылается на то, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, не зависящие всецело от подрядчика (недостатки (ненадлежащее качество) рабочей документации). Подрядчик принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, была закуплена большая часть материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта. Подрядчиком были отработаны все поступившие претензии, исправлены все немногочисленные недочёты, даны исчерпывающие пояснения относительно многочисленных необоснованных вменяемых нарушений. Подрядчик не отказывался от своих обязательств, всеми силами стремился исполнить контракт и создать работоспособную систему пожарной сигнализации в соответствии с корректной рабочей документацией.

Заявитель считает, что отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку работы были приостановлены по основанию ч.1 ст.716 ГК РФ до получения корректной рабочей документации, следовательно, не могли выполняться и быть выполненными к сроку.

Большинство нарушений в рабочей документации стали очевидны только в момент присутствия на объекте. Приостановка работ и требование замены непригодной рабочей документации является обязанностью подрядчика в соответствии с ГК РФ.

Общество не согласно с выводом Управления и ООО «Сатервис» о выполнении работ на 25-30 %, Подрядчик же утверждает, что работы выполнены примерно на 75 %. Независимая экспертиза объёма выполнения работ не проводилась, не существует достоверных документальных доказательств реального объёма выполненных работ.

Заявитель не согласен и с выводом УФАС, что подрядчик не смог подтвердить наличие необходимого оборудования и материалов для выполнения работ в установленные сроки, а Комиссия УФАС скептически отнеслась к фотографиям имеющегося оборудования на складе Подрядчика в связи с тем, что невозможно установить, что это за оборудование и в достаточном ли оно количестве для завершения работ. В условиях заседания комиссии Управления оперативно найти и предоставитьмногочисленные документы, подтверждающие закупку оборудования для выполнения работ, не представлялось возможным.

Обществом представлено техническое заключение № 4-25 от 18.03.2025 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», в котором сделаны выводы:

- Принятые технические решения системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и руководств по эксплуатации оборудования заводов изготовителей.

- Представленная рабочая документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией» шифр: 164/2024 - СПС и СОУЭ, разработанная ООО «САТСЕРВИС» в 2024 г., не может являться документом для реализации монтажных и пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к одной из функций Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом не установлено таких оснований для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нарушений процедуры расторжения контракта Заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок провести работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и СОУЭ в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 77 «Морошка» 163000 <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.3.2 контракта Подрядчик обязан:

а) выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный Контрактом срок;

б) предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

в) в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направить такое решение Заказчику в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ;

г) обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;

д) обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком работы.

Техническим заданием предусмотрено, что выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе людей, находящихся в зданиях, или представлять угрозу их жизни и здоровью.

В ходе производства работ не допускается захламление площадки выполнения работ, а также прилегающей территории Заказчика. Подрядчик обеспечивает уборку площадки выполнения работ, а также прилегающей территории. Ежедневно после окончания работ Подрядчик обязан производить уборку мест выполнения работ. После завершения работ и до подписания документа о приёмке Заказчиком Подрядчик осуществляет очистку помещений и вывоз за пределы участка выполнения работ механизмов, материалов, оборудования и иного имущества.

Подрядчик несёт ответственность за причиненный ущерб имуществу Заказчика.

Согласно п.4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в Контракте. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из изложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта ещё не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доводы заявителя не свидетельствует о принятия Обществом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, а равно отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, Общество как профессиональный участник рынка соответствующих работ не было лишено возможности проанализировать содержание рабочей документации, в соответствии с которой подлежат выполнению работы по контракту, оценить объёмы таких работ.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

При принятии оспариваемого решения Управлением были учтены не только объемы работ, пропуск срока, но и качество выполняемых работ.

Так, ООО «Сатсервис» в отчёте проверки от 03.02.2025 сообщило Заказчику, что в ходе выполнения работ по прокладке (креплению) кабель-канала выявлено нарушение целостности несущей конструкции (лестничного марша).

Закупленная подрядчиком труба гофрированная ПВХ 16 мм изготовлена не по ТУ 27.90.33-001-52715257-2017, не может использоваться для проводки по зданию в составе огнестойкой кабельной линии; замена трубы не произведена.

Не представлены сертификаты и документы, подтверждающие закупку материала, на закладные трубы производства АО «DKC» - труба оцинкованная 20х1х3000мм.

Кроме того, Заказчиком было указано на халатное отношение к имуществу Заказчика, выразившееся в выполнении отверстий (между этажами и помещениями) несоответствующие требованиям (больше по размеру, чем было необходимо для прокладки кабелей), тем самым причинен ущерб зданию, в том числе нарушен эстетический вид.

Объект производства работы - дошкольное учреждение, которое посещают маленькие дети. Заказчик ссылался на то, что при выполнении работ на лестничных пролётах работниками заявителя были сделаны сквозные отверстия, в том числе, с повреждением напольной плитки (подтверждается фотоматериалами), а устранение недостатков было осуществлено Обществом неподходящими материалами, что привело к их разрушению и повторному образованию недостатков.

По данным лестничным пролетам дети попадают с улицы в помещения (группы) по несколько раз в день. Таким образом, нарушение целостности напольной плитки, наличие отверстий, осколков создавали предпосылки для получения травм воспитанниками Учреждения.

Обществом не опровергнут довод Заказчика, что вся уборка осуществлялась силами работников Учреждения, тогда как согласно контракту ежедневно, после окончания работ подрядчик обязан производить уборку мест выполнения работ (п.2 технического задания).

Предоставленные в УФАС фото неопределённого оборудования в неопределённом помещении, без подтверждения, что данное оборудование будет использовано при исполнении контракта, не могли являться подтверждением добросовестности Подрядчика. Некоторые позиции отраженного в таблице оборудования закуплены после вынесенного решения.

ООО «Сатсервис» признало наличие ошибок, допущенных в первоначальной рабочей документации, указало, что ошибки были исправлены в текущей версии рабочей документации, подробно об этом указано в ответе на техническое заключение (том 4, листы 89-93); Общество приступило к выполнению контракта без входного контроля рабочей документации в нарушение СП 48.13390.2019 «Организация строительства» и п.4.13 ГОСТ Р 59638-2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по Контракту в полном объёме в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком такие доказательства также не представлены. Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении Контракта, не достигнут.

Судом не принимается ссылка заявителя на техническое заключение № 4-25, т.к. на первой странице заключения указано, что представлена рабочая документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией» шифр: 164/2024 – СПС и СОУЭ, разработанная ООО «Сатсервис» в 2024г. (без изменений).

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области в пояснениях от 05.08.2025 (том 5) подтвердило, что дополнительно направленная Обществом документация не содержала обозначений, указывающих на внесение изменений с учётом раздела 7 ГОСТ Р 21.101.2020, поэтому была исследована первоначально представленная рабочая документация.

Предусмотренные пунктом 14 Правил № 1078 обстоятельства для принятия решения об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП в рассматриваемом случае отсутствовали.

Факт недобросовестного поведения Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанной в оспариваемом решении оценкой поведения Общества суд согласен.

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта.

Оснований полагать включение Общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При обращении в суд заявителем уплачено 80000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 22 от 21.04.2025 (50000 руб. за рассмотрение заявления и 30000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ПОЖТЕЛЕКОМ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.03.2025 по делу № РНП-29-24 029/06/104-162/2025.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская