Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А14-5250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5250/2016 «04» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава- исполнителя Репьевского районного отдела судебных приставов ФИО2, с. Репьевка, Воронежская область

об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800020:23, общей площадью 5083 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.05.2011г., сделана запись регистрации № 36-36-27/002/2011-691, категория земель: земли населенных пунктов, по делу № А14-5250/2016 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 660 000 руб., при участии в заседании: от СПИ Репьевского РОСП - ФИО2 служебное удостоверение,

от взыскателя – не явился, надлежаще извещен,

от должника – не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы» (далее – истец, ООО «ДП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании 660 000 руб., из которых: 600 000 руб. основного долга по договору поставки № 10 от 19.02.2016 и 60 000 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Солид».

Решением суда от 02.02.2017 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы», г. Волгодонск, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки и 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю 28.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020446296.

На основании выданного исполнительного листа 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 36051/17/12540-ИП.

16 апреля 2018 судебный пристав-исполнитель Репьевского районного отдела судебных приставов ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800020:23, общей площадью 5083 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, 11.05.2011г., сделана запись регистрации № 3636-27/002/2011-691, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, от должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст.123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск не возражал против удовлетворения судом требований.

Из материалов дела следует.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ответчика находится исполнительное производство № 36051/17/12540-ИП. Задолженность по исполнительному листу составляет 741200 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства № 36051/17/12540-ИП судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы были направлены запросы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. По полученным ответам было установлено, что у ФИО3 имеется недвижимое имущество, транспортные средства, кроме того в кредитных организациях на имя должника были открыты лицевые счета, на которых находились денежные средства. В ходе проведения исполнительных действий на имущество должника был наложен арест.

При наложении ареста должник, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль КАМАЗ 5410, автомобиль УАЗ 315519. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, о чем составлены соответсвующие акты от 04.12.2017 г. и от 05.12.2017 г.

09.01.2018 г. в Управление ФССП России по Воронежской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортных средств. Согласно отчета оценщика от 12.04.2018 г. транспортные средства оценены на сумму 397698 рублей без учета НДС.

24.05.2018 г. В Управление ФССП России по Воронежской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

На момент рассмотрения настоящего дела, с лицевого счета должника списана сумма 155630,98 рублей. Остаток долга по состоянию на 31.05.2018 г. составляет 585569,02 рубля.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены поступившие на исполнение исполнительные документы, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 278 ГК РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800020:23, общей площадью 5083 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.05.2011г., сделана запись регистрации № 36-3627/002/2011-691, категория земель: земли населенных пунктов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1-16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 17 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 с. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество в предусмотренном данной статьей очередности.

Исходя из положений п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок,

возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Ответчик в ходе исполнительного производства указал приставу-исполнителю на какое имущество возможно обратить взыскание. В судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:26:2800020:23 составляет 745 218,63руб.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 01.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка».

Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Поэтому кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.

Ответчик сведений об иной стоимости земельного участка, а также сведений о стоимости расположенного на нем здания, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои

процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 36:26:2800020:23, общей площадью 5083 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.05.2011г., сделана запись регистрации № 36-3627/002/2011-691, категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Репьевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова