Постановление от 26 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7636/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2018) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу № А21-7636/2017(судья Можегова Н.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в сумме 9 505 000руб., причиненных принятием обеспечительных мер.

Определением от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриумфПаласОтель+» в лице конкурсного управляющего.

Решением от 07.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что причиной возникновения убытков явилась невозможность осуществить в предусмотренные предварительным договором сроки государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное на торгах имущество в результате принятых по заявлению ФИО4 обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, (том 3, листы 4-11), по договору куплипродажи от 27 ноября 2014г. индивидуальный предприниматель ФИО3 на открытых торгах посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства ООО «ТриумфПаласОтель+» приобрел здание гостиницы общей площадью 5 102,8 кв.м., этажностью 8, литер «А», кадастровый номер 39-39- 01/179/2008-305, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора купли-продажи объект был обременен залогом в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2014г. ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности будущего продавца на которое еще не оформлено (том 3, лист дела 12).

Согласно пункту 1.1 данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предмет основного договора был согласован сторонами в пункте 1.2; существенные условия договора – в пункте 1.3 (цена; определение момента исполнения обязательства по передаче имущества; гарантии продавца относительно отсутствия прав третьих лиц на продаваемое имущество; вопросы отнесения расходов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество).

Пунктом 1.5 договора от 20.12.2014г. стороны обязались заключить основной договор в течение трех дней с момента получения продавцом (ФИО3) свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество и оформления права аренды земельного участка, но не позднее двух месяцев с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора покупатель (ФИО5) передает продавцу (ФИО3) задаток в сумме 5 000 000руб., который должен был быть зачтен в счет уплаты цены за объект недвижимости.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен из-за продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 3% от общей цены помещения в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.5 предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014г. конкурсный кредитор ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (в рамках дела А21- 7869/2009 о банкротстве ООО «Триумф Палас Отель+») о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: <...>; договора купли-продажи от 27.11.2014г. и о применении последствий недействительности сделки.

04.02.2015г. с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «СтройКом».

Заявления ФИО4 и ООО «СтройКом» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанных заявлений по ходатайству ФИО4 определением от 13.01.2015г. (том 1, листы дела 26-29) судом были приняты обеспечительные меры - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении здания гостиницы общей площадью 5102,8 кв. м., этажность - 8, литер «А», расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015г. по делу №А21-7869/2009 в удовлетворении требований ФИО4 и ООО «СтройКом» было отказано полностью. Постановлением от 21.10.2015г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015г. по делу №А-21-7869/2009 без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «СтройКом» без удовлетворения.

Определениями от 14.08.2015г. и от 27.08.2015г. по делу А21-7869/2009 суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определений от 13.01.2015г. и от 18.02.2015г.

Как следует из решения Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2017г. по делу №2-1863/17 (том 1, листы дела 17-21), в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных предварительным договором от 20.12.2014г., ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере (10 000 000руб.) и штрафа в сумме 4 500 000руб. Названным решением исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 14 505 000руб. (включая расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000руб.).

Определением от 20.06.2017г. по делу №2-1863/17 (том 1, листы дела 22-25) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО5 на стадии исполнительного производства, по которому ответчик передал истцу имущество стоимостью 14 505 000руб. (нежилое строение площадью 503,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145079:73 в г.Краснодаре).

Полагая, что причиной неисполнения принятых им на себя обязательств по предварительному договору от 20.12.2014г. и, соответственно, причиной возникновения убытков в сумме 14 505 000руб. явилась невозможность осуществить в предусмотренные предварительным договором сроки государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное на торгах имущество в результате принятых по заявлению ФИО4 обеспечительных мер, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами, изложенными в главе 8 АПК РФ, включая положения пункта 1 статьи 98 АПК РФ, согласно которому лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Из материалов дела следует, что ФИО3, зная об истечении двухмесячного срока 20.02.2015, установленного пунктом 1.5 предварительного договора от 20.12.2014г., еще до поступления в Управление Росреестра по Калининградской области определения от 13.01.2015г., ходатайствовал о приостановлении государственной регистрации сначала с 31.12.2014г. по 14.01.2015г., а потом с 14.01.2015г. по 20.03.2015г.

Кроме того, до принятия спорных обеспечительных мер по заявлению ФИО4 сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела А21-7869/2009 по заявлению ОАО «Сбербанк России» на основании определения от 05.07.2013г. (том 3, листы дела 120-121). Данные обеспечительные меры были отменены только 12.01.2015г. (том 3, листы дела 99-100).

Доказательства реального исполнения предварительного договора от 20.12.2014г. и наличия убытков в заявленном в иске размере суду не представлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между обеспечением иска и возникшими в связи с этим обеспечением последствиями (убытками) судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу № А21-7636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина