Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А79-10263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10263/2021
г. Чебоксары
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный стадион", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125212, г.Москва, муниципальный округ Головинский вн. тр. Г., Головинское <...>, этаж 1, пом. 99

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428037, <...>

о взыскании 1 404 430 руб. 34 коп.,

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецстрой-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 29.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный стадион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее – ответчик) о взыскании 1 404 430 руб. 34 коп. долга по договору № УКВС-2014/008 от 20.05.2015 на управление и комплексное обслуживание нежилого помещения по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецстрой-К" и общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖКОМ".

В судебном заседании представитель истца, обеспечивший участие с использованием средств веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.01.2022 указал, что 03.04.2019 между истцом и ООО "ИНЖКОМ" заключен договор №УПТ-2019 уступки права требования. Согласно условиям данного договора истец уступил ООО "ИНЖКОМ" право требования к ответчику по договору №УКВС-2014/008 от 20.05.2015 сумму задолженности в размере 1 125 308 руб. 61 коп. за период с 01.05.2015 по 01.12.2016. На сегодняшний день указанная сумму задолженности не погашена и числится в третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, 04.04.2019 между истцом и ООО "ИНЖКОМ" заключен договор №УПТ-2019/05 уступки права требования. Согласно условиям данного договора истец уступил ООО "ИНЖКОМ" право требования к ответчику по договору №УКВС-2014/008 от 20.05.2015 сумму задолженности в размере 1 876 103 руб. 95 коп. за период с 01.12.2016 по 01.01.2019. На сегодняшний день ответчиком по указанному договору цессии произведена частичная оплата на сумму 1 049 638 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.05.2015 № УКВС-2014/008, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и комплексному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории на объекте - комплекс, состоящий из зданий, расположенных по адресам: <...>, копр. 1, а также прилегающей территории, инженерных сетей и коммуникаций, а ответчик обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их (пункты 2.1., 3.3.2 договора).

Пунктом 1.1.3 договора стороны установили перечень помещений ответчика:

- нежилое помещение, кадастровый номер №77:09:0001025:1617, общей площадью 227,8 кв.м.;

- машиноместо, кадастровый номер №77:09:0001025:2217, общей площадью 15,7 кв.м.;

- машиноместо, кадастровый номер №77:09:0001025:2220, общей площадью 15,2 кв.м..

Стоимость услуг и порядок их оплат стороны установили в разделе 4 договора, а также приложении №1 к договору.

Договор заключен сроком на 3 года с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1., 9.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 01.06.2021 оказывал ответчику услуги на общую сумму 2366581 руб. 07 коп., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2019 №№58, 147, от 28.02.2019 №№314, 240, от 31.03.2019 №№398, 477, от 30.04.2019 №№556, 650, от 31.05.2019 №№714, 801, от 30.06.2019 №№964, 880, от 30.07.2019 №№1129, 1044, от 31.08.2019 №№1293, 1209, от 30.09.2019 №№1456, 1372, от 31.10.2019 №№1620, 1536, от 30.11.2019 №№1785, 1700, от 31.12.2019 №1949, 1876, от 31.01.2020 №№62, 150, от 29.02.2020 №№317, 229, от 31.03.2020 №№527, 443, от 30.04.2020 №№614, 695, от 31.05.2020 №784, 860, от 30.06.2020 №951, 1028, от 31.07.2020 №1119, 1193, от 31.08.2020 №№1274, 1359, от 30.09.2020 №№1444, 1528, от 31.10.2020 №№1700, 1626, от 30.11.2020 №№1873, 1784, от 31.12.2020 №№2049,1969, от 31.01.2021 №№70, 161, от28.02.2021 №№338, 249, от 31.03.2021 №№519,428, от 30.04.2021 №№699, 621, от 31.05.2021 №№787, 872.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственника нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Ввиду осуществления в спорный период фактического управления зданием истцу принадлежит право получения от ответчика платежей на содержание и комплексное обслуживание. Иной подход предполагал бы освобождение собственников, в данном случае, ответчика от предусмотренных законом расходов, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 владения и пользования ответчиком вышеназванными нежилыми помещениями, истец нес расходы на содержание имущества ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент вынесения решения суда за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 составляет 1 404 430 руб. 34 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2021 № 25/06 о необходимости оплаты задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений в сумме 1404430 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за заявленный период, в том числе по оформленным истцом в одностороннем порядке актам, ответчик не оспорил, возражений относительно актов не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом уступлено ООО "ИНЖКОМ" право требования к ответчику по договору №УКВС-2014/008 от 20.05.2015 сумм задолженностей в размере 1 876 103 руб. 95 коп. и 1 125 308 руб. 61 коп. и частичной оплате услуг третьим лицом суд признает необоснованными, поскольку доводы в этой части касаются предыдущих периодов оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 404 430 руб. 34 коп. долга за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный стадион" 1 404 430 (Один миллион четыреста четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 34 коп долга, 27 044 (Двадцать семь тысяч сорок четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова