Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-220255/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48540/2017

Дело № А40-220255/15
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по делу № А40-220255/15, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е., по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» о взыскании вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений

при участии в судебном заседании: от истца Силантьев А.И. (по доверенности от 09.01.2017), ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – ООО «Кинодом», ответчик) вознаграждения в размере 3 053 055 руб. для последующего распределения авторам музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы РАО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинодом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РАО расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. заявление признано обоснованным, с истца взысканы расходы, с учетом их снижения, в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов, а именно до 40 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлены в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 400 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 25.11.2015г. с ООО Каппа Тау», акт приема-передачи от 21.02.2017 платежное поручение № 82 от 07.03.2017 г. на сумму 400 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил сумму 400 000 руб. неразумной и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В отношении довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, что ответчиком доказана их чрезмерность, с учетом понесения истцом расходов и снижения их судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Каппа Тау», организацией, которой оказывались юридические услуги ответчику, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не доказан факт того, что ему действительно оказывались юридические услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт оказания юридических услуг не оспорен ответчиком, и подтверждается документами, представленными им в материалы дела, а именно договором оказания юридических услуг от 25.11.2015 с ООО Каппа Тау», актом приема-передачи от 21.02.2017 платежным поручением № 82 от 07.03.2017 на сумму 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина,.

Вместе с тем, учитывая, что обжалование определения суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусматривает уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для возврата заявителю уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года по делу № А40-220255/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченных по апелляционной жалобе платежным поручением № 2748 от 01.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков