Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А14-3612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3612/2018
г. Калуга
21» сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от ответчика ФИО2

учредителя должника

представителей ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 и ФИО4 по доверенности от 07.09.2021;

представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2019;

ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестстрой» ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-3612/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» (далее - должник, 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 1, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал сведениями о том, что ФИО2 не оплатил приобретенное право требования, представленные в материалы дела расписки ФИО8 не писала.

В пояснениях от 13.09.2021 конкурсный управляющий отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае являются безвозмезность сделки между ФИО8 и ФИО2, а также недобросовестность ответчиков, выразившаяся в предоставлении суду недостоверных сведений, ссылался на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях от 13.09.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что ФИО8 ранее никогда не отрицала факт получения денежных средств по спорной сделке, что также подтверждено Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 2-4527/2017, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В судебном заседании 08.09.2021 объявлен перерыв, заседание продолжено 14.09.2021.

Представители конкурсного управляющего и учредитель должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "БизнесИнвестСтрой" (застройщик) и ФИО8 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015, одним из объектов которого являлось нежилое помещение № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м.

С учетом дополнительных соглашений от 15.03.2016, от 23.04.2016 и от 21.07.2016 к указанному договору стоимость нежилого помещения определена в размере 35 123 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 зарегистрированы в в установленном порядке.

Впоследствии ФИО8 и ФИО2 заключили договор об уступке права требования от 19.08.2016, согласно которому ФИО8 передала права требования в отношении нежилого помещения № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, ФИО2 Уступленное право оценено сторонами договора в сумме 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору уступки стоимость уступаемых прав увеличена до 7 000 000 рублей.

Договор уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2016 зарегистрированы в установленном порядке 05.09.2016 и 17.01.2017 соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 по делу № 2-4527/17 иск ФИО8 был удовлетворен, признана недействительной сделка по уступке прав требования на нежилое помещение № 2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу <...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, оформленная договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 делу № 2-4527/17 в части признания недействительной сделки между ФИО8 к ФИО2 по уступке прав требования на спорное нежилое помещение, оформленной договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, и применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесИнвестСтрой" и определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 03.12.2018 ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещение № 2, на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей площадью 319,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ФИО8 в части объекта - нежилого помещения № 2, на первом этаже в секции № 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв. м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В удовлетворении заявления в остальной части в отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 310-ЭС21-11837 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности, а также о принятии в указанной части нового судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО8, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не производила оплату за спорное помещение, а ФИО2, зная о данных обстоятельствах, приобрел права требования в отношении спорного объекта по заниженной стоимости.

Признавая недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, суды не установили оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 в качестве прикрывающей сделки и, следовательно, для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды указали, в том числе, что оплаченная ФИО2 по пользу ФИО8 согласно представленным в материалы дела распискам от 23.08.2016 и от 28.12.2016 стоимость приобретенных прав требований в отношении спорного объекта долевого строительства в размере 7 000 000 руб. не отличается существенным образом от его рыночной стоимости на момент сделки.

Кроме того, суды приняли во внимание апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758, которым было установлено исполнение договора об уступке права требования от 19.08.2016 обеими сторонами сделки: со стороны ФИО8 по передаче прав требования на нежилое помещение; со стороны ФИО2 по принятию прав требования на нежилое помещение и оплате полученных прав 23.08.2016 в размере 6 000 000 руб. и 27.12.2016 в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обосновании своих требований, появились после рассмотрения дела по существу, а представленные заявителем документы, по сути, являются новыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства на которых заявитель основывал свои требования при рассмотрении дела по существу.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на противоречивое поведение ФИО8 в рамках настоящего обособленного спора (в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что расписки от 23.08.2016 и от 27.12.2016 ФИО8 не писала, что подтверждается заключением специалиста) и ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (ФИО8 не отрицала факт получения денег от ФИО2 и написание расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016).

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что доводы ФИО8 об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 19.08.2016 и представленное ею заключение специалиста о поддельности расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016 являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ранее ему как заявителю по обособленному спору (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил конкурсный управляющий, у него не имелось оснований заявлять об отсутствии оплаты по договору уступки, в том числе с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Обстоятельства, связанные с оплатой ФИО2 приобретенных им у ФИО8 прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 могут иметь существенное значение для установления факта взаимосвязанности двух сделок.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к изложенному выше правовому подходу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-3612/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1