Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А26-830/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-830/2020
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12044/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-830/2020, принятое по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк».

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ООО «Маяк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 240 943 837, 62 руб.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в качестве обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Карелия наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 240 943 837,62 руб., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, запретил МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО5 транспортных средств, запретил ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО3, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3, в пределах суммы 240 943 837,62 руб., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, запретил ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, запретил ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2022 по настоящему делу в части наложения ареста на его денежные средства, запрета совершения регистрационных действий и совершения сделок в отношении его имущества.

Определением от 25.03.2022 суд установил, что арест, наложенный определением суда от 14.03.2022 на денежные средства в пределах суммы 240 943 837,62 руб., принадлежащие ФИО3, не распространяется на обязательства ФИО3 по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по оплате коммунальных услуг, по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, по уплате алиментов. Этим же судебным актом суд первой инстанции исключил из-под ареста, наложенного определением суда от 14.03.2022 по делу на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 240 943 837,62 руб., денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на самого ФИО3 и находящихся на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, но не менее 50 000 руб., ежемесячно. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО3 суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.03.2022 отменить в части удовлетворения ходатайства ФИО3 Как указывает податель жалобы, у заявителя отсутствуют в штате работники, обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, по компенсации морального вреда, по уплате алиментов. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО3 не представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг за жилье, которое он сдает в аренду. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о перечислении денежных средств на нужды совершеннолетних детей, их финансовое состояние. Податель жалобы указывает на отсутствие у заявителя обязанности по содержанию совершеннолетнего ребёнка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из пункта 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 ПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Частично отменяя ранее принятые в отношении ФИО3 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов по настоящему делу и личными правами ФИО3 как субсидиарного ответчика и правами лиц, находящихся на его иждивении. Суд принял во внимание, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и то, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон №134-ФЗ) под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Статья 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях и их воспитание являются правом и обязанностью родителей. Данное конституционное положение конкретизируется в Семейном кодексе Российской Федерации, который является основополагающим нормативным правовым актом, в сферу регулирования которого включены вопросы содержания несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в СК РФ.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно пункту 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Таким образом, обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей до достижения ими определенного возраста носит императивный, но не ограничительный характер для выбора дальнейшей модели поведения после наступления у детей восемнадцатилетнего возраста. Материальное обеспечение родителями совершеннолетнего ребёнка всем необходимым является добровольным, определяется самими родителями по своему усмотрению с учётом сложившихся взаимоотношений в семье, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 №133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО3, в том числе указал, что он является индивидуальным предпринимателем, иного источника дохода не имеет, основной вид его деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Арест денежных средств в пределах 240 943 837,62 руб. влечёт невозможность уплаты налогов в бюджет, оплаты коммунальных услуг, а также приведет к приостановке оказания данных услуг, что повлечет расторжение действующих договоров аренды. На иждивении у ФИО3 находятся супруга (пенсионер), трое детей: один несовершеннолетний и двое студентов. На личные нужды ФИО3 тратит не менее 100 000 руб., на содержание детей переводит супруге 150 000 руб., прожиточный минимум не соответствует стоимости продовольственной корзины, также он тратит средства на обслуживание принадлежащего ему автомобиля. ФИО3 настаивал на том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, приведут к фактическому прекращению индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявления ФИО3 представил в материалы дела выписку из ЕГРИП, свидетельство о браке, удостоверение о назначении супруге пенсии за выслугу лет, свидетельство о рождении детей, справки из образовательных учреждений, выписки из ЕГРН, распечатки с личного кабинета налогоплательщика, страницы Онлайн-Банка.

Оценив содержание ходатайства ФИО3, суд посчитал возможным исключить из-под ареста ежемесячно денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на самого ФИО3 и находящихся на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, не достигших 23 лет, получающих профессиональное и высшее образование по очной форме обучения, но не менее 50 000 руб.

Апеллянт не опроверг и не подтвердил надлежащими доказательствами, что совокупный размер денежных средств, исключенных из-под ареста в размере не менее 50 000 руб., является чрезмерным, нарушающим баланс интересов участников процесса.

Действия ФИО3 по оказанию финансовой поддержки совершеннолетним детям, находящимся на очной форме обучения, представляют собой финансовую поддержку родителей своего ребенка, что не выходит за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи. Из материалов дела следует, что подобные денежные операции по перечислению денежных средств являются регулярными со стороны ФИО3

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований считать, что супруга ФИО3 находится на его иждивении, поскольку она имеет самостоятельный доход в виде пенсии за выслугу лет, доказательств её нетрудоспособности не имеется.

Кроме того, в целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ИП ФИО3 по выплате заработной платы, своевременной уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сохранения возможности своевременной выплаты ответчиком по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсаций морального вреда обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не распространяются на обязательства ФИО3 по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, а также по уплате алиментов.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что выделение таких денежных средств будет осуществляться только при предоставлении ФИО3 соответствующих оправдательных документов. Тем самым исключена возможность расходования денежных средств нецелевым образом.

Следовательно, частично удовлетворив ходатайство ФИО3 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, ввиду чего апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу №А26-830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков