Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-2147/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2147/2025
г. Краснодар
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новороссийского транспортного прокурора, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1  – доверенность от 05.02.2025, служебное удостоверение  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 03.02.2025; ФИО3 – доверенность от 28.01.2025 – посредством системы веб-конференции

У С Т А Н О В И Л:

Новороссийский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства; указывает на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство; полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обязан отложить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Судом названное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса; суд также исходит из необходимости соблюдения установленного ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит привлечь общество к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий в отношении администраций морских портов Черного моря и Азовского моря, проведенных по факту крушения в декабре 2024 года морских судов, по результатам проведенного анализа установлен ряд судов, эксплуатируемых с существенными нарушениями законодательства о безопасности судоходства в акваториях Азово-Черноморского бассейна.

Новороссийской транспортной прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» является эксплуатантом судна смешанного типа «Река-Море» - «Прикамье», используемого для перевозки нефтеналивных грузов (договор аренды судна без экипажа от 15.06.2020 № 5-АР с дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2021).

В соответствии со свидетельством о классификации № 14.21.007.262454 от 17.03.2021 судно имеет ограничения эксплуатации по сезону и условиям плавания с марта по ноябрь в акваториях Азовского и Черного морей.

Новороссийская транспортная прокуратура указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг», являясь эксплуатантом указанного судна, допустило нарушение определенных действующими классификационными документами сезона и условий плавания, выразившееся в эксплуатации судна «Прикамье» с 01.12.2024 про 19.12.2024 в Черном и Азовском морях (Керченский пролив), что создало угрозу безопасности жизни и здоровья членов экипажа, а также окружающей среде.

24.12.2024 Новороссийский транспортный прокурор, рассмотрев материалы по исполнению ООО «Кама Шиппинг» законодательства о техническом регулировании при эксплуатации судов смешанного типа «Река-Море», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кама Шиппинг».

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Кама Шиппинг» к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 14.57, частями 1 - 3 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Суд, принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является акватория Черного и Азовского морей (Керченский пролив) вблизи административных границ Темрюкского района Краснодарского края, приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещалось посредством направления соответствующего извещения от 19.12.2024 № 23/1-7-2024/1735-24-20008120 (зарегистрировано вх. от 20.12.2024 № 373) о необходимости явки в Новороссийскую транспортную прокуратуру 24.12.2024 к 15 час. 00 мин.

Установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кама Шиппинг» вынесено Новороссийским транспортным прокурором 24.12.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – обществом фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и позиции представителя общества, изложенной в судебных заседаниях, сделать не позволяют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) Федеральный закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вопросы безопасности перевозки водным транспортом регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623) и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620).

В силу пп. «а» п. 5 Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования отнесены суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов.

Соответственно, вышеуказанное судно смешанного (река - море) плавания «Прикамье» является объектом технического регулирования, на который подлежит распространению Технический регламент № 620.

В силу п. 21 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В разделе VII Технического регламента № 620 (п. 240 – п. 250) приведены нормы оценки соответствия.

Объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента (п. 240 Технического регламента № 620).

В отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации (п. 241 Технического регламента № 620).

Согласно п. 242 Технического регламента № 620 классификация объектов морского транспорта:

а) выполняется органом классификации судов;

б) включает:

рассмотрение и согласование технической документации;

техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта;

освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания;

оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Одновременно рассматриваемое судно «Прикамье» относится также к объектам регулирования Технического регламента № 623, поскольку в силу п. 5 и приложения 1 названного технического регламента к объектам регулирования отнесены объекты внутреннего водного транспорта, в том числе суда смешанного (река - море) плавания, а также баржи-площадки.

Согласно п. 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда,  имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, использование судов с нарушением требований классификационных свидетельств, либо в их отсутствие запрещается.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 20.07.2022 № 301871453, собственником судна «Прикамье» является ФИО4; на основании договора аренды судна без экипажа от 15.06.2020 № 5-АР с дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2021 указанное лицо передало судно «Прикамье» во временное владение и пользование ООО «Кама Шиппинг»; согласно  свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 12.02.2021 № 201413989 судно «Прикамье» зарегистрировано на судовладельца ООО «Кама Шиппинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, (договор аренды от 15.06.2020 № 5-АР, акт приема-передачи от 15.06.2020 № 1).

В соответствии со свидетельством о классификации «Прикамье» является судном смешанного типа «Река-море».

Согласно свидетельству о классификации № 14.21.007.262454 от 17.03.2021 нефтеналивной танкер «Прикамье» предназначен для плавания в условиях морских районов, в том числе Азовском и Черном море, в районе № 3 внешнего рейда морского порта Кавказ на волнении с высотой волны 3 процента и ограничены мартом - ноябрем. Все допустимые районы и сезоны плавания отражены в свидетельстве.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что с 14.11.2024 по 19.12.2024 судно «Прикамье» находилось в Черном море, а 19.12.2024 – совершило переход в Азовское море (Керченский пролив) в нарушение условий ограничения по сезону и условиям плавания, установленного классификационными документами, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации судна, установленных требованиями технических регламентов.

Доводы общества об отсутствии нарушений требований технических регламентов, ввиду того, что судно имело все судовые документы, подлежит отклонению как не соответствующие фактическим данным, предоставленным в материалы дела об административном правонарушении Федеральным автономным учреждением "Российское Классификационное Общество".

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 N ВС-117-р Федеральное автономное учреждение "Российское Классификационное Общество" является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего, смешанного (река - море) плавания и судов, используемых в целях торгового мореплавания в соответствии с федеральными законами от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ), и от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - КТМ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 121 "Об определении организаций, осуществляющих классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов", и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет осмотры судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, на соответствие международным договорам Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта и по результатам осмотров оформляет и выдает на них документы, предусмотренные этими международными договорами Российской Федерации; выдает следующие судовые документы, предусмотренные подпунктами 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 35 КВВТ: пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; свидетельство о классификации.

В соответствии с письмом от 19.12.2024 № 23-02.1-3622 федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в ответ на запрос Южной транспортной прокуратуры предоставило следующую информацию. «Судно «Прикамье» (регистровый № 08559578, класс РКО «О-ПР2,0» было допущено к эксплуатации во внутренних водных бассейнах, отнесенных к разрядам «Л», «Р», «О», «М», а также в прибрежных морских районах разряда «О-ПР», с возможностью выхода на рейд п. Кавказ в рейдовый перевалочный район  (РПР) № 3. Судно «Прикамье» с 30.11.2024 не имело действующих судовых документов РКО, предусмотренных пунктом 2 ст. 35 (свидетельство о классификации) и подпунктом 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ по причине того, что установленный приложением ПЗ № 14.24.013.463273 к свидетельству о классификации сезон плавания указанного судна в Азовском море до 30 ноября, в Керченском проливе до 20 ноября, в Черном море до 30 ноября был нарушен. В связи с нарушением требований пункта 77 Положения о классификации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 75 (действие судовых документов приостанавливается при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах) Положения п. 2.16.2.4 ПОСЭ, действие судовых документов, указанных в пункте 71 Положения о классификации приостановлено в связи с нарушением условий плавания, указанных в судовых документах».

Таким образом, федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество», осуществляющее классификацию и освидетельствование судов смешанного (река - море) плавания, указало на отсутствие у судна «Прикамье» с 30.11.2024 действующих судовых документов РКО, предусмотренных пунктом 2 ст. 35 (свидетельство о классификации) и подпунктом 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ по следующим причинам: нарушение установленного сезона плавания указанного судна.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований технических регламентов, выразившееся в допуске к эксплуатации судна «Прикамье», в нарушение определенных действующими классификационными документами сезона и условий плавания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество указывает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Общество указывает, что срок действия документов позволял судну вернуться из рейса в пункт зимнего отстоя (на р. Дон) в срок до 30.11.2024, т.е. до истечения установленного срока сезона плавания. 27.10.2024 судно «Прикамье» прибыло в порт Кавказ и встало на якорь на рейдовой якорной стоянке №453 в ожидании разгрузки в РПР №3. Капитаном судна был подан фрахтователю (ООО «Стаксель») нотис (сообщение) о готовности к выгрузке. 31 октября 2024 г. судно «Прикамье» получило от Пограничной службы ФСБ России разрешение для следования в южную часть Керченского пролива для выгрузки груза (мазут) на судно-накопитель. 13 ноября 2024 г. судно «Прикамье» получило вызов от судна-накопителя для перехода в РПР – 3 для выгрузки. 14 ноября 2024 г. судно «Прикамье», по указанию службы управления движением судов (далее - СУДС), под проводкой лоцмана, осуществило переход по Керчь-Еникальскому каналу в район выгрузки (РПР - 3) в южную часть Керченского пролива в зону ответственности морского порта Кавказ. По прибытию судно-накопитель сообщило о том, что груз с судна «Прикамье» принять не может. По указанию СУДС морского порта Кавказ судно «Прикамье» встало на якорь в ожидании выгрузки. Таким образом, 14.11.2024, т.е. до истечения срока действия разрешенного района плавания РПР - 3, указанного в свидетельстве об эксплуатации судна, судно «Прикамье» прибыло в район выгрузки и ожидало выгрузки на судно - накопитель. Так как судно-накопитель длительное время не принимало груз с судна «Прикамье» и при этом истекал срок действия разрешенного района плавания РПР - 3, ООО «Кама Шиппинг» к 26.11.2024 подготовило и направило в адрес генерального директора ФАУ «РКО» ФИО5 письмо №389 с просьбой рассмотреть проведение внеочередного освидетельствования для выдачи разрешения на разовый переход от морского порта Кавказ до порта Семикаракорск, где планировался зимний отстой судна. 11 декабря 2024 г. груз с судна «Прикамье» был выгружен на судно – накопитель, находившееся в южной части Керченского пролива в зоне ответственности морского порта Кавказ. 16.12.2024 было получено от РКО свидетельство на разовый переход судна «Прикамье» от морского порта Кавказ до порта Семикаракорск сроком действия до 31.12.2024. По мнению общества, выгрузка судна является единственным возможным способом обеспечить получение документов на разовый перегон судна и завершить морскую перевозку в данном случае, без значительного ущерба для грузовладельца. Общество указывает, что капитаном порта Кавказ разрешен заход судна в морской порт на выгрузку.

Отклоняя доводы общества о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, суд руководствуется следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

При этом маршрут движения судна, включая порт погрузки и порт выгрузки, определяются судовладельцем, а капитан судна обеспечивает движение судна по установленному маршруту.

Из содержания представленного обществом отзыва следует, что общество 26.11.2024 предполагало отсутствие возможности разгрузки судна до истечения срока окончания разрешенного сезона плавания в данном районе (до 30 ноября), что явилось основанием для направления 26.11.2024 в адрес ФАУ «РКО» письма №389 с просьбой рассмотреть проведение внеочередного освидетельствования для выдачи разрешения на разовый переход от морского порта Кавказ до порта Семикаракорск.

Несмотря на это, общество до истечения срока окончания разрешенного сезона плавания в данном районе, не предприняло мер по перемещению судна в безопасный район, путем корректировки маршрута судна, а продолжило движение в порт выгрузки (Кавказ), проследовав в морской порт Кавказ по Керченскому проливу, находясь до 19.12.2024 в акватории Черного моря, нарушая установленный классификационными документами сезон плавания, который для Керченского пролива и Черного моря ограничен 20 ноября и 30 ноября соответственно.

Осознавая невозможность обеспечить соблюдение ограничений, установленных в судовых документах, общество предпринимало меры для получения разрешения на разовый переход судна «Прикамье»; названные действия, по мнению общества, свидетельствуют о принятии мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов» установлено, что разовый переход (перегон) судна вне районов и сезонов плавания, установленных судовыми документами, может осуществляться в порядке и на условиях, установленных Правилами, в следующих случаях: переход (перегон) вновь построенного или приобретенного судна от места постройки или приема-передачи к месту достройки или месту эксплуатации в разрешенном районе; переход (перегон) судна к новому месту эксплуатации; переход (перегон) судна в целях предъявления его к освидетельствованию в доке (на слипе); переход (перегон) судна к месту модернизации, переоборудования, ремонта или утилизации (п. 46). Разовый переход (перегон) судна после повреждений, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания, до места разгрузки или ремонта, а также для освидетельствования в целях возобновления судовых документов может осуществляться в пределах района плавания, установленного для судна ранее действовавшими судовыми документами (п. 47).

Из содержания указанной нормы следует, что разовый переход (перегон) судна, вне районов и сезонов плавания, установленных судовыми документами, является мерой, которая может осуществляться в порядке и на условиях, установленных правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ, в исключительных случаях, соответственно, не может служить инструментом для искусственного продления срока эксплуатации судов в условиях истечения сезона плавания.

Таким образом, в сложившихся условиях, связанных с истечением сезона плавания в ноябре обществом осознанно продолжено движение судна в порт Кавказ для выгрузки; доказательств, подтверждающих невозможность выгрузки судна в ином безопасном месте, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы общества о том, что судовладелец был связан необходимостью исполнения обязательств по договору перевозки.

Суд исходит из того, что необходимость исполнения условий существующих у судовладельца договорных обязательств перед фрахтователем сама по себе не может свидетельствовать о правомерности действий общества, эксплуатирующего судно с нарушением условий и сезона плавания, установленных классификационными документами, обеспечивающими техническую безопасность плавания судов; в рассматриваемом случае возможное неисполнение договорных обязательств перед фрахтователем, вследствие истечения сезона плавания являлось рисками предпринимательской деятельности общества.

Доводы общества о том, что капитаном морского порта согласован проход судна по Керченскому проливу, подлежат отклонению судом как направленные на уход общества от ответственности за нарушение требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта утверждает суточный график расстановки и движения судов в морском порту в порядке, установленном Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395 (далее – Общие правила) предусмотрена организация капитаном морского порта оформления прихода судна в морской порт на основании заявления о приходе судна в морской порт (пункт 44 Общих правил). Перечень документов для оформления прихода судна в морской порт определен приложением № 1 к Общим правилам.

В соответствии с пунктом 46 Общих правил капитан морского порта при оформлении судна на выход из морского порта осуществляет проверку документов, указанных в приложении № 2 к Общим правилам.

Таким образом, само по себе включение судна в суточный план-график движения и расстановки судов указывает о намерении судна зайти в порт, но не обязывает его безусловно сделать такой судозаход; маршрут движения судна, определяется судовладельцем.

В рассматриваемом случае общество при наличии сведений об окончании разрешенного для судна сезона плавания не предприняло мер по корректировке маршрута судна, а продолжило движение в порт выгрузки (Кавказ), проследовав в морской порт Кавказ по Керченскому проливу, находясь до 19.12.2024 в акватории Черного моря.

Суд также отмечает, что принимая решение об осуществлении перевозки груза при наличии ограничений по сезону и условиям плавания, полагая, что указанный срок действия позволит судну вернуться в пункт зимнего отстоя до его истечения, именно общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае нарушения установленных классификационными документами судна ограничений по сезону и условиям плавания.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам общество, являясь судовладельцем и лицом, эксплуатирующим рассматриваемое судно, будучи осведомлённым о типе используемого судна, необходимости соблюдения условий и сезона его плавания, в нарушение требований п. 216 Технического регламента № 623 и с нарушением требований п.п. 21, 240 - 250 Технического регламента № 620, допустило судно «Прикамье» к эксплуатации с нарушением действующих ограничений по сезону и условиям плавания; названные действия общества нарушают требования технических регламентов и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом подлежат отклонению доводы общества о недоказанности прокуратурой наличия реальной угрозы причинения вреда, в результате допущенных хозяйствующим субъектом нарушений, применительно к следующим обстоятельствам.

15.12.2024 в акватории Черного моря произошло крушение судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», в результате которого 1 человек погиб, в связи с разливом нефтепродуктов, находящихся на бортах судов, причинен вред окружающей среде.

Суд исходит из того, что квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, вопреки доводам общества, установление причинно-следственной связи между вменяемым обществу нарушением требований технических регламентов, связанным с несоблюдением действующих ограничений для судна по сезону и условиям плавания, и крушением судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» для квалификации в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет; установление причин и обстоятельств произошедшего крушения судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд исходит из того, что сама по себе эксплуатация обществом судна «Прикамье», осуществляющего перевозку нефтяного топлива – топочного мазута М-100 с нарушением условий и сезона плавания после 30.11.2024, с несоблюдением требований классификационных документов, не отвечает требованиям безопасности, и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд также указывает, что общество допустило нарушение вышеуказанных требований технических регламентов при эксплуатации судна с нарушением установленных требований по сезону и условиям плавания по состоянию на 01.12.2024 (дата совершения административного правонарушения).

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; располагая информацией об имеющихся у судна ограничениях по сезону и условиям плавания, установленных организацией по классификации и освидетельствованию судов, общество допустило плавание и управление судном в нарушение обязательных требований по безопасности мореплавания, не предприняв мер по прекращению плавания после 30.11.2024 с учетом имеющихся ограничений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, в действиях ООО «Кама Шиппинг» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; в рассматриваемом случае отступление от требований классификационных документов, создает безусловную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, фактически подтверждают наличие выявленных нарушений, послуживших основаниями для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной                 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных требований технических регламентов при эксплуатации указанного морского судна, перевозившего нефтяное топливо (мазут).

Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.08.2016 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «малое предприятие».

Таким образом, при назначении административного наказания обществу, включенному в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, необходимо учитывать названные положения ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рассматриваемом случае административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что прокуратурой не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось и является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614060, Пермский край, ФИО6, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН ФССП России 32259000240001090112

Наименование получателя УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН получателя 5905239700

КПП получателя 590501001

ОКТМО получателя 57701000

Счет получателя 03100643000000015600

Корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000048

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь

БИК банка получателя 015773997


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья                                                                                                                  Т.В. Вологина