Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-25499/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25499/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истцов: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2022)

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35474/2022) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-25499/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску: 1) общества с ограниченной ответственностью «Виктори»;

2) индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Тандер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нарвская застава»

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виктори» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» об обязании демонтировать с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, литера А, рекламную конструкцию - щит «Магнит-Косметик», расположенный над входом в магазин «Магнит-Косметик», привести фасад здания к виду, который он имел до размещения рекламной конструкции; о взыскании (с учетом уточнений) 143 000 руб. в возмещение убытков.



Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковые требования удовлетворил частично, обязал акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, литера А рекламную конструкцию - щит «Магнит-Косметик», расположенный над входом в магазин «Магнит-Косметик» по указанному адресу, и привести фасад здания к виду, который оно имело до размещения рекламной конструкции «Магнит-Косметик»; в остальной части - в иске отказал.

Также судом с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывеска «Магнит Косметик» является рекламной конструкцией, поскольку целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность

Ответчик также считает недоказанным факт того, что принадлежащее на праве собственности ФИО4 нежилое помещение площадью 404 кв.м. на первом этаже здания по адресу <...>, литер А. расположено именно над входом в магазин.

Также ответчик указывает, судом необоснованно сделан вывод о том, что нахождение вывески «Магнит-Косметик» непосредственно под окнами помещения нарушает права предпринимателя ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» и индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что конструкция является рекламной и поддерживает выводы изложенные в обжалуемом судебном акте.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виктори» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 20Н (цокольный этаж) с кадастровым номером 78:31:0001521:4008, а предпринимателю ФИО4 – нежилое помещение 27-Н (1 этаж) с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 48, литера А. В указанном здании находится магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер».

Нежилые помещения 23-Н, 24-Н, 25-Н, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, литер А, находятся в собственности ООО «Нарвская застава», что подтверждено выписками из ЕГРН. На основании договора аренды № СПбФ/10301/21 от 24.03.2021 указанные помещения переданы в аренду АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит-Косметик». ООО «Нарвская застава» не возражало против использования АО «Тандер» части фасада здания для размещения спорной вывески.

В июне 2021 года ответчик над входом в указанный магазин разместил рекламную конструкцию в виде рекламного щита «Магнит-Косметик»; при этом данная вывеска находится на фасаде здания, являющемся частью помещений, находящихся в собственности истцов.

Указав в иске на отсутствие между сторонами заключенного договора об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать рекламный щит «Магнит-Косметик» с фасада здания по спорному адресу.

Кроме того, по мнению истцов, незаконно (безвозмездно) разместив на фасаде здания средства наружной рекламы, ответчик причинил истцам убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной платы по договору об установке и эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отклоняя довод ответчика о том, что вывеска «Магнит-Косметик» не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей, повторно изложенный им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем цокольного этажа), наличия подсветки, приняв во внимание написание слов «Магнит-Косметик» крупными буквами, приходит к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым АО «Тандер».

Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, на фасаде здания непосредственно рядом со входом в помещение, в котором находится магазин, имеется отдельная вывеска, содержащая, в том числе, информацию о режиме работы магазина.

Апелляционный суд также отмечает, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства).

Согласно положениям постановления N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Из материалов дела следует, что спорная вывеска смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорная вывеска размещена ответчиком без законных оснований и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома

Ввиду вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вывеска «Магнит-Косметик» не могла быть установлена АО «Тандер» ее размещение нарушает права собственника помещения, непосредственно под окнами которого она была размещена – ФИО4; избранный ФИО4 способ защиты в виде требования о демонтаже конструкции «Магнит-Косметик» непосредственно направлен на восстановление нарушенного права собственника помещения, на внешней стене которого размещена чужая рекламная конструкция, следовательно, предприниматель ФИО4 имеет прямой материально-правовой интерес в соответствующем споре.

С учетом изложенного требование ФИО4 о демонтаже спорной вывески с фасада здания с приведением фасада к виду, который он имел до размещения рекламной конструкции «Магнит-Косметик», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-25499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина