Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А12-7605/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 29 » апреля 2021 г.

Дело № А12-7605/2021

Дата принятия решения - 29 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части - 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2021 б/н;

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, удостоверение;

старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного приставаисполнителя ФИО1 в части двойного направления поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «СК-Югспецстрой» в рамках исполнительного производствам 810/21/340044-ИП от 18.01.2021, в связи с чем была списана данная сумма с расчетного счета предприятия;

-признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1 в части не направления постановлений о наложении ареста в адрес налоговой для не допущения взыскания и налоговым органом и службой судебных приставов,

-обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Волгограду произвести возврат излишне списанных денежных средств на расчетный счет предприятия;

-возместить ущерб причиненный ООО «СК-Югспецстрой» в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой» о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, выделено в отдельное производство (дело №А12-9287/2021).

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в связи с отказом в возврате излишне взысканной суммы и Управление ФССП России по Волгоградской области в связи с отсутствием должного контроля. Заявленное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №308 от 23.12.2020г. выданного МИФНС России № 2 по Волгоградской области, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Волгоградской области 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №810/21/34044-ИП.

Заявитель указывает, что с его расчетного счета были списаны 10.03.2021 денежные средства в размере 14 877.07 руб. по инкассовому поручению № 703280 от 28.01.2021 и 14 877 07. руб. по инкассовому поручению № 704752 от 28.01.2021, таким образом, сумма подлежащая взысканию списана со счета организации была списана в двойном размере, что повлекло нарушения положений Закона N 229-ФЗ.

Заявитель указывает, что не направление судебным приставом постановлений о наложении ареста в адрес налоговой привело к взысканию со счета организации данной суммы также и налоговым органом.

С заявлением с требованием возвратить повторно взысканные суммы в адрес федеральной службы судебных приставов Заявитель не обращался.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.12.2020 налоговым органом принято Решение № 6054 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 14973,35 руб. неуплаченных сумм указанных в требовании №36465 от 06.11.2020 г.

Как установлено п. 4 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Межрайонной нспекцией ФНС России №2 по Волгоградской области, вынесен акт №3089 от 23.12.2020 по делу «18851 от 23.12.2020 с предметом исполнения по взысканию 14877,07 руб., который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции 18.01.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 810/21/34044-ИП в отношении должника – ООО «СК-Югспецстрой» в пользу взыскателя МИФНС России №2 по Волгоградской области.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2021г. Указанное исполнительное производство передано на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, для дальнейшего исполнения и принято к производству ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО3 с присвоением ему № 29585/21/34037-ИП.

Судом установлено, что одновременно с процедурой взыскания в рамках исполнительного производство, налоговым органом производилось (не прекращалось) взыскание задолженности на основании инкассового поручения.

10.03.2021 на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступили денежный средства в размере 14 877,07 руб. и 14877,07 руб., которые 15.03.2021 были направлены в Держинский РОСП г.Волгограда, в связи с тем, что исполнительное производство в рамках которого они взысканы передано в указанный отдел.

15.03.2021г. исполнительное производство № 29585/21/34037-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, поскольку в адрес отдела из МИФНС № 2 по Волгоградской области поступили сведения об исполнении должником требований непосредственно взыскателю.

16.03.2021 на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Волгоградской области в размере 14 877,07 руб. (п/п № 18698) и 14 877,07 руб. (п/п 18708).

Поскольку в отношении должника ООО «СК-Югспецстрой» на исполнении Дзержинского районного отдела судебных приставов находилось еще исполнительное производство № 52430/21/34037-ИП о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №° 2 по Волгоградской области в размере 18 501,81 руб., ведущим судебным приставом- исполнителем денежные средства, поступившие из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Волгоградской области были распределены в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следующим образом: 18 501,81 руб. перечислены взыскателю, оставшиеся 11 252,33 руб. - возвращены должнику.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (№ БГ-3-29/619) и Минюста России (№ 289) (далее - приказ от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что двойное взыскание задолженности произошло не по вине ответчиков, а ввиду того, что налоговый орган осуществлял одновременно две процедуры взыскания без учета Методических указаний.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о том, что взыскатель осуществлял одновременно две процедуры взыскания, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, часть денежных средств в размере 11 252,33 взысканных в рамках исполнительного производства №52430/21/34037-ИП перечислены взыскателю.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика в налоговый орган, не находят своего подтверждения, так как судебным приставом-исполнителем 28.01.2021 в рамках исполнительного производства №810/21\34044-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта, совершения действий (бездействия): соответствует ли оспариваемый акт, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав заявителя сводятся к тому, что ответчик не был вправе взыскивать повторно денежные средства, что влечет нарушение прав и законных интересов должника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на момент подачи заявления. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В любом случае, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, за защитой которых он обратился в суд, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением, повторно взысканные денежные средства были перечислены взыскателю и частично получены должником обратно. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств № 810/21/34044-ИП, №52430/21/34037-ИП на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. Таким образом, к моменту подачи иска судебным приставом совершены все необходимые действия по возврату взысканных с должника денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.