Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А67-11008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-11008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-11008/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 775 734 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в июле - сентябре 2017 года электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70010000001751 (далее – договор).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в общем исковом порядке, решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 684595 руб. 29 коп. основной задолженности, 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 14349 руб. государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2166 руб. государственной пошлины по иску. С общества в пользу компании взыскано 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда сделаны без исследования всех необходимых доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком ненадлежащих показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) обществу; истец в нарушение условий договора принимает для расчета объемов электроэнергии показания потребителей, что влечет незаконное увеличение объемов электроэнергии, и, как следствие, незаконное выставление счетов на оплату данных объемов электроэнергии компании; срок оплаты за электрическую энергию (мощность) должен быть перенесен на количество дней задержки предоставления указанных документов, поскольку доказательств получения обществом платежно-расчетных документов от компании, а также полный текст договора в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства, общество полагает, что компанией не представлен контррасчет задолженности, не указаны конкретные точки поставки (адреса), по которым обществом необоснованно не приняты показания приборов учета, переданные компанией, а также не представлено доказательств того, что показания приборов учета передавались компанией обществу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, компания имела статус управляющей организации, в управлении которой находились спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам: переулок Карский, 31, улица Ивана Черных 103, улица Угрюмова 1/1 и улица Угрюмова 1/2 (далее – многоквартирные дома), что подтверждается информацией, полученной в системе ГИС ЖКХ.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен в редакции протокола разногласий от 23.11.2016 договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.

Потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 26 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Регламентом порядка расчетов, взаимодействия и информационного обмена (приложение № 3 к договору, далее Регламент) закреплен порядок, сроки снятия и передачи показаний приборов учета. Согласно данному регламенту покупатель не чаще одного раза в месяц, не позднее последнего дня расчетного периода, предоставляет гарантирующему поставщику на электронный адрес (в соответствии с формой приложения № 5 к настоящему регламенту), с последующим подтверждением на бумажном носителе, заверенном уполномоченным лицом покупателя, в течение 3 рабочих дней сведения, указанные в пункте 3 приложения № 3 к договору, в том числе показания ОДПУ и ИПУ, снятые в расчетном периоде.

Исходя из условий Регламента сторонами определен порядок приоритета использования показаний приборов учета для определения объема фактически поставленной ответчику и потребителям электрической энергии, а также случаи при которых показания приборов не могут быть приняты к расчету.

При отсутствии показаний приборов учета, переданных компанией, истец в расчете применял показания приборов учета, переданные самими потребителями, сетевой организацией, а также применял расчетные способы, предусмотренные в положениях постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

В период с июля 2017 года - сентябрь 2017 года общество поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые компанией, электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за периоды (далее - ведомости), счетами-фактурами. Обществом представлены расчеты количества потребленной электрической энергии.

По расчету общества задолженность компании за указанный период составила 775 734 руб. 10 коп.

Общество направило в адрес компании претензию от 10.11.2017 с предложением в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения. Неисполнение компанией обязанности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 153, статьи 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 40, 44, 46, 47, 54 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), условиями договора, исходил из доказанности наличия на стороне компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, пунктов 40, 44, 45 Правил № 354 и подходом, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, сделал вывод о том, что задолженность компании за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, частичной оплаты? в связи с чем частично удовлетворил иск.

Также суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что объем коммунальной услуги на содержание общего имущества должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем правильно пришел к выводу, что «отрицательное» значение учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении конкретного дома.

Судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что ответчик является управляющей организацией, правомерно признал его лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в спорных домах.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Проанализировав используемые в расчете истцом достоверные показания ИПУ (переданные самими потребителями), а также применение истцом использование расчетных вышеуказанных способов определения объема электрической энергии, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая обществом, соответствует положениям вышеуказанных норм Правил № 354.

Апелляционным судом учтено, что после получения от потребителей показаний ИПУ общество в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

При этом апелляционным судом учтено, что истцом верно отклонены некорректные показания, в то же время использованы при расчете объема электроэнергии корректные показания, переданные самими абонентами, а также показания приборов учета, предоставленные истцу сетевой организацией, в случаях непредоставления ответчиком показаний ОДПУ, что соответствует требованиям, согласованным сторонами в Регламенте.

Доказательства некорректности показаний, используемых истцом при расчете объема ресурса (в том числе переданных потребителями, сетевой организацией), а также передачи компанией показаний приборов учета обществу в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно счел довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, обоснованным, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Так, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - решение № АКПИ18-386), суд апелляционной инстанции указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Апелляционный суд исходил из того, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на содержание общего имущества имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде содержание общего имущества признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты сторон, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция приняла во внимание альтернативный расчет задолженности истца с учетом отрицательного содержания общего имущества, величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при объеме и стоимости электроэнергии, в связи с чем сделала правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о правильности альтернативного расчета истца и необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на содержание общего имущества, размера отрицательной величины потребления ресурса на содержание общего имущества, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам либо с применением среднемесячного расчета, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, являются верными и согласующимися с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении № АКПИ18-386.

Также апелляционный суд указал на необходимость формирования суммы содержания общего имущества именно по каждому многоквартирному дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354; формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома; абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период. С учетом этого, сделал вывод об определении объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в многоквартирном доме.

Относительно сверхнормативного потребления энергоресурсов на содержание общего имущества суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на содержание общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома ранее прямо предусматривалось пунктом 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344.

В настоящее время наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные, в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения содержания общего имущества, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений многоквартирных домов отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Кроме того, суд округа отмечает, что при установленных апелляционным судом обстоятельствах уклонения ответчика от передачи обществу сведений о показаниях приборов учета, поведение компании не может быть признано соответствующим положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а также стандарту, установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организуя защиту своих интересов, учитывая противодействие ответчика, общество правомерно получило у сетевой организации информацию о показаниях ОДПУ, соответствие действительности которой компанией не опровергнуто, равно как и не доказано, что определение на ее основании объема потребления ресурса для целей содержания общего имущества каким-либо образом нарушает права компании и (или) права граждан, проживающих в управляемых ею многоквартирных домах.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не лежащая на нем в силу вышеприведенных норм права. Доводы кассационной жалобы также убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные кассационной жалобе доводы об отсутствии обязанности ответчика оплатить потребленный многоквартирными домами ресурса в связи с непредставлением ему обществом платежно-расчетных документов на его оплату являлись предметом рассмотрения судами и обосновано не приняты во внимание, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Кроме того, обязанность по получению платежно-расчетных документов у истца согласно условиям договора лежит на компании, что ею указано и в кассационной жалобе.

Доказательства того, что при обращении ответчика к истцу последним было отказано в предоставлении платежно-расчетных документов, компанией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие требования истца; предоставления показаний приборов учета с соблюдением требований договора; погашения задолженности за предъявленный период, мотивированные возражения по расчету истца, апелляционный суд правомерно удовлетворил частично исковые требования и взыскал с компании 684595 руб. 29 коп. долга.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев