Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-2933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2933/2024

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-52),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А,

при участии в заседании:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.01.2024 №52002/24/15402 о принятии результатов оценки, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №275278/22/52002-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Зеленая долина», ООО «Аврора», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суд по делу №А43-30562/2023, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ООО «Агропромэкс».

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, вопрос, рассматриваемый в деле №А43-30562/2023, не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о наличии правовых оснований для принятия судебным приставом результатов оценки арестованного имущества должника. В свою очередь, вопрос о признании ООО «Агропромэкс» несостоятельным (банкротом) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-30562/2023, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромэкс» о приостановлении производства по делу №А43-2933/2024 отказано.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, заявитель выражает свое несогласие с установленной стоимостью арестованного имущества, считает ее необоснованно заниженной.

Подробно доводы заявителя отражены в заявлении. Заинтересованные лица отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства №275278/22/52002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №039315749, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65/12485/2021, начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №521/631 от 12.01.2024 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

В силу абзаца 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (далее - ФСО N 10), развивающий, дополняющий и конкретизирующий требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и являющийся обязательным к применению при оценке машин и оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно отчету №521/631 от 12.01.2024, указанные выше стандарты были применены оценщиком при проведении оценки.

Проведенная специалистом ООО «ЗСКЦ» оценка спорного имущества основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» №521/631 от 12.01.2024 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.12.2023 составила 2842200,00 рублей.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, заявитель выражает свое несогласие с установленной стоимостью арестованного имущества, считает ее необоснованно заниженной.

При этом Общество, не ссылается ни на какие нормы права, стандарты, нормативы, методики, которые были нарушены при определении стоимости арестованного имущества, а так же не приводит нормы права, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия результатов оценки, изложенных в отчете №521/631 от 12.01.2024.

Ссылка заявителя на коммерческие предложения о продаже аналогичного имущества не служат подтверждением его реальной рыночной стоимости. Само по себе наличие коммерческих предложений по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества. Кроме того, представленные заявителем коммерческие предложения рассчитаны без учета статуса (арест) имущества.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным установить надлежащей рыночную оценку имущества, перечисленного в постановлении от 12.01.2024 №52002/24/15402 о принятии результатов оценки, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №275278/22/52002-ИП, в размере 2842200 рублей без учета НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о банкротстве №А43-30562/2023 по существу, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 12.01.2024 №52002/24/15402 о принятии результатов оценки, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №275278/22/52002-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Установить надлежащей рыночную оценку имущества, перечисленного в постановлении от 12.01.2024 №52002/24/15402 о принятии результатов оценки, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №275278/22/52002-ИП, в размере 2842200 рублей без учета НДС.

Исполнительное производство №275278/22/52002-ИП возобновить в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 (паспорт <...>; <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную в соответствии с чеком по операции от 02.02.2024 08:40:23 мск (через мобильное приложение СбербанкОнлайн) идентификатор платежа (СУИП) 454672032791RDEW, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.Ю. Мукабенов