Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А52-123/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021
г. Вологда
02 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. (до и после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В. (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (после перерыва в судебном заседании),

при участии с использованием системы веб-конференции от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2024 года по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес – Москва; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество,

ООО «Пушкиногорский лен»); в отношении его введена процедура банкротства –

наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Этим же определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника в следующем порядке:

в размере 854 588,57 руб. основного долга – во вторую очередь,

в размере 995 954,15 руб., в том числе 684 249,71 руб. основного долга, 283 163,44 руб. пеней, 28 541 руб. штрафов, – в третью очередь.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО6 включенные во вторую и третью очередь реестр требований кредиторов Должника требования ФНС России в общем размере 1 850 542,72 руб., кредитор и заявитель в деле о банкротстве ФНС России заменена в реестре требований кредиторов Должника на ИП ФИО6

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего Должника, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору от 01.12.2021 № 15/21 для проведения финансового анализа Должника, признании не подлежащей оплате суммы вознаграждения по указанному договору в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 на действия ФИО3 за время исполнения им обязанностей временного управляющего Должника, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста, и признании не подлежащей оплате суммы вознаграждения за счет средств Должника, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного кредитора ИП ФИО6 судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении указанной жалобы.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек отказано.

Единственный участник ООО «Пушкиногорский лен» ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО3 в размере

30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении указанной жалобы.

Определением суда от 01.02.2024 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции сослался на то, что поскольку именно

ФИО2 лично участвовала в обособленном споре и не привлекала иных лиц для исполнения своих полномочий как представителя учредителя (участника), то оснований для взыскания судебных издержек в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что им не производилось добровольное удовлетворение исковых требований после обращения ИП ФИО6 в суд.

ФИО1 не являлась подателем жалобы на действия временного управляющего ФИО3

Судебный акт в защиту интересов ФИО1 не принимался, участие ее представителя в судебных заседаниях не способствовало принятию окончательного судебного акта по обособленному спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказала, что оспариваемым судебным актом могли быть затронуты ее права и законные интересы, поскольку она не является кредитором Должника и не может претендовать на распределение денежных средств из конкурсной массы.

Фактически данный судебный акт мог быть направлен только на защиту конкурсной массы и конкурсных кредиторов, а не ФИО1

Решение о заключении дополнительного соглашения с ФИО9 принято после получения письма конкурсного управляющего ФИО7 после первого судебного заседания, состоявшегося 25.07.2023, то есть до того, как ФИО1 представила в суд отзыв от 07.08.2023, и до того, как ФИО1 стала принимать участие в судебных заседаниях 10.08.2023 и 16.08.2023.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию данного судебного акта.

Единственный участник Должника ФИО1 с определением суда также не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное снижение заявленной суммы судебных расходов, поскольку суд применил ставки ниже минимума стоимости юридических услуг за представление интересов в судебных разбирательствах.

Считает, что судом не учтен иной комплекс юридических услуг, оказанных представителем, в который входили подготовка заявления о

взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 18.01.2024 по данному вопросу.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Также считает, что в мотивировочной части судебного акта сделан ошибочный вывод о том, что «...вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства (которое в данном случае открыто 21.06.2023) Закон о банкротстве не предусматривает» (абзац четвертый страница 5 определения).

Представители сторон в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление

ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле

№ А52-123/2021 по жалобе ИП ФИО6 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего Общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа Должника, признании неподлежащей оплате суммы вознаграждения привлеченного лица за счет средств Должника, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае единственный участник Общества

ФИО1, представитель которой принимал участие в обособленном споре, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3, действия которого в период исполнения последним обязанностей временного управляющего Должника оспаривал конкурсный кредитор ИП ФИО6

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО1 как единственный участник Общества участвует в деле о его банкротстве лично. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника несостоятельным (банкротом) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно вправе иметь представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 17.11.2023 (том 1, лист 114).

В соответствии с указанной распиской денежные средства уплачены на представление интересов в деле о банкротстве Общества в рамках дела

№ А52-123/2021 по обособленному спору (жалоба кредитора ИП ФИО6 на арбитражного управляющего ФИО3), включающих в себя:

ознакомление с жалобой, консультация по существу спора, формирование правовой позиции, ознакомление и анализ с правовыми позициями участников процесса, подготовка отзыва, сбор доказательств,

представление интересов в судебных заседаниях 25.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023,

подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом статьи 408 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Как установлено в определении суда от 23.08.2023, ИП ФИО6 после ознакомления с отчетом временного управляющего Должника от 06.03.2023, в котором содержались сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно – о привлечении ИП ФИО8 по договору от 01.12.2021 № 15/21 для проведения финансового анализа Должника с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет имущества Должника, обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста, просил признать сумму вознаграждения – 70 000 руб. не подлежащей оплате.

Общество в лице временного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили 01.12.2021 договор № 15/21 на выполнение услуг по проведению финансового анализа деятельности Общества за период с 2018 по ноябрь 2021 года.

Стоимость услуг определена в 70 000 руб., сдача-приемка оформляется актом приема-передачи, выпиской счета.

Выполнение услуг подтверждается актом приема-сдачи, подписанным ФИО8 и ФИО3, исполнителем выставлен Должнику счет от 14.01.2022 № 15.

Сведения об оплате за счет средств Должника указанного счета в материалах дела отсутствуют.

После поступления жалобы в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО7 заявил о неодобрении сделки по заключению договора от 01.12.2021 № 15/21 ФИО3 от имени Должника.

ИП ФИО9 и ФИО3 заключили 10.08.2023 дополнительное соглашение к договору от 01.12.2021 № 15/21, согласно которому изменены стороны договора – заказчиком услуг является арбитражный управляющий ФИО3, а не Должник.

Также внесены изменения в пункт 4.2 договора от 01.12.2021 № 15/21, согласно которому оплата работ производится за счет средств арбитражного управляющего ФИО3

Согласно представленному в суд 16.08.2023 конкурсным управляющим ФИО7 письму ИП ФИО9, после внесения изменений арбитражный управляющий ФИО3 за счет собственных средств полностью исполнил обязанность по оплате указанных услуг, финансовые претензии к Обществу у исполнителя отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что в данном случае финансовое вознаграждение специалисту уплачено ФИО3 не за счет имущества Должника, а из собственных денежных средств согласно дополнительному соглашению к договору от 10.08.2023, которое представлено в суд 16.08.2023.

В связи с тем, что привлечение арбитражным управляющим

ФИО3 специалиста для проведения финансового анализа Должника с оплатой из личных средств арбитражного управляющего не повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО6 отказано.

Определение суда от 23.08.2023 вступило в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что до предъявления жалобы на действия ФИО3 специалист привлекался за счет средств Должника. Изменения в договор в части оплаты за счет собственных средств арбитражного управляющего внесены только 10.08.2023, то есть после того, как к арбитражному управляющему предъявлено данное требование.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отказа в жалобе фактически связаны с добровольным устранением ФИО10 нарушений после принятия заявления к производству (при этом документы об устранении допущенных нарушений представлены в суд лишь 16.08.2023).

В связи с этим пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные единственным участником Общества при рассмотрении жалобы, следует отнести на арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 9 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного

удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае договор с ФИО8 от 01.12.2021

№ 15/21 на проведение финансового анализа Должника с размером вознаграждения 70 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений) сторонами не расторгнут. В него лишь внесены изменения в части оплаты за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Прямой связи данных действий ФИО3 с поддержанием единственным участником Общества жалобы ИП ФИО6 не усматривается.

Следовательно, арбитражным управляющим добровольного удовлетворения требований ИП ФИО6 не производилось, поэтому разъяснения, данные в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, не применимы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Процедура наблюдения - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац девятый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 данного Закона).

Порядок его проведения регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Пункт 1 статьи 70 Закона указывает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано в определении суда от 23.08.2023, в данном случае

ФИО10 цель наблюдения достигнута, анализ финансовой деятельности проведен в полном объеме, размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит.

С учетом изложенного временный управляющий, заключая договор от 01.12.2021, действовал в интересах Должника и его кредиторов.

Таким образом, определение суда от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 не является судебным актом, принятым в пользу ФИО1 и в ее интересах.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Псковской области следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2024 года по делу № А52-123/2021 отменить.

В удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова