Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А06-3291/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3291/2015
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-3291/2015 (судья С.В. Богатыренко)

по заявлению ФИО4 (г. Астрахань) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А06-3291/2015

по искам участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (414024, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 159 046 руб. и убытков в сумме 1 144 543 руб. 50 коп., а всего 2 474 351 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 138,63 кв. м., расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: ФИО4 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Десять золотых» (<...>, лит. А), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО7 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) и ФИО2 обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее – ООО «Каспий Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 159 046 руб. и убытков в сумме 1 144 543 руб. 50 коп., а всего 2 474 351 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 138,63 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен, в том числе ФИО4

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО2 изменен предмет иска, требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков изменены на требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 396 708 руб. и коммунальных услуг в сумме 930 809 руб. 75 коп.; по ходатайству ООО ПКФ «Фалкон» требование о взыскании задолженности по арендной плате и убытков заменено на требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1432 922 руб. 68 коп. за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

В отношении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения судом принят отказ ООО ПКФ «Фалкон» от указанного требования.

Судом приняты изменение предмета иска и уменьшение иска.

По ходатайству ФИО2 принято уменьшение суммы иска в части размера задолженности по арендной плате до 1 879 335 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 с ООО «Каспий Ритейл» в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 432 922 руб. 68 коп., производство по делу по требованию о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, прекращено; в иске ФИО2 к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 879 335 руб. 94 коп., коммунальных платежей в сумме 980 809 руб. 75 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с исковым требованием обратились ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, как третье лицо с самостоятельными требованиями. При этом, ФИО2 требование заявлено в пользу общества, участником которого он является.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являясь участником ООО ПКФ «Фалкон», выступал на стороне истца, также как и второй участник ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО4 ссылался на то, что заявитель, как третье лицо на стороне общества, принимал активное участие в рассмотрении данного дела, возражая против необоснованных исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 130 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с истца ФИО2 в пользу ФИО4 – третьего лица на стороне истца ввиду следующего.

Как следует из решения арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 432 922 руб. 68 коп. были удовлетворены, в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку последний не является стороной договоров аренды, в связи с чем не может предъявлять требования, связанные с неисполнением договора к стороне договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела изначально исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика арендных платежей и выселением из нежилого помещения было подано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 и участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2

При этом ФИО2, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, представлял интересы именно ООО «ПКФ «Фалкон», о чем свидетельствует то, что требование ФИО2, как и требование самого общества, было заявлено в пользу ООО «ПКФ «Фалкон», участниками которого являются ФИО2 и ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования общества и ФИО2 не тождественны, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 при рассмотрении настоящего спора защищал прежде всего интересы ООО «ПКФ «Фалкон», где его участниками являются ФИО2 и ФИО4, владеющие по 50 % долей общества и решение принято в пользу ООО «ПКФ «Фалкон». При этом требования истца были удовлетворены судом в заявленном объеме.

В данном случае, несмотря на смену генерального директора общества и наличие расхождений по размеру задолженности по арендным платежам, материально-правовой интерес ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО2 по исковому заявлению по делу № А06-3291/2015, как изначально, так и с учетом последующих уточнений, был тождествен.

Действительно, судом было отказано в иске ФИО2 по основанию, что он не является стороной договора. Однако поскольку ФИО2 изначально действовал в интересах общества и в итоге решением суда материально-правовой интерес как общества, так и ФИО2, был удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4

В данном случае, лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является ООО «Каспий-Ритейл» (ответчик по делу), однако с требованиями о взыскании судебных расходов с ответчика, заявитель не обращается.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель ФИО4 - ФИО8, формально присутствующая в судебных заседаниях, занимала по настоящему делу активную позицию на стороне ООО ПКФ «Фалкон», и что ее фактическое процессуальное поведение как представителя ФИО4 способствовало принятию итогового судебного акта.

Судом установлено, что ФИО8 при рассмотрении дела представляла также интересы ответчика по доверенности от 01.01.2015.

Доводы апеллянта о том, что активное и необоснованное воспрепятствование ФИО2 не позволили заключить мировое соглашение между обществом и ответчиком, о наличии личного интереса ФИО2 в рамках корпоративного конфликта, действии ФИО2, исключительно в противоправных целях, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, с учётом наличия итогового судебного акта, которым в иске ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-3291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.А. Кузьмичев


Н.В. Луговской