Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-84941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.03.2023 Дело № А40-84941/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» (далее – ответчик) 300 000 руб. аванса по договору № П-03/0607 от 07.06.2021, 108 000 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 17.12.2021, 26 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 18.04.2022, процентов на сумму 300 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 70 125 руб. задолженности по договору № П-03/0607 от 07.06.2021, 6 730,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.06.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «СК «Союзник» (истец) и ООО «РСП» (ответчик) был заключен договор на выполнение работ № П-03/0607, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устранению повреждения стеклопакетов (царапин и окалин) на остеклении на объекте по адресу: <...>, блок 6, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 300 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора был определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчиком осуществляется оплата до начала выполнения работ в размере 300 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 7-10 календарных дней. Дата начала работ определяется как следующий день от даты оплаты заказчиком платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, согласно платежному поручению № 342 от 08.06.2021.

Соответственно дата начала работ - 09.06.2021, однако исполнитель до ноября 2021 года к выполнению работ по договору не приступил.

Заказчик письмом № 0320 от 23.11.2021 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании п. 4.2.1 договора и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения письма вернуть 300 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено, истец, на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 108 000 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021 по 17.12.2021 и начиная с 18.12.2021 по 18.04.2022 расчет неустойки произвел в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 631 руб. 50 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 70 125 руб. задолженности, 6 730 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.06.2022 и мотивированы надлежащим выполнением работ по договору и отсутствием их оплаты со стороны истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке, и установив что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке не представил, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса и неустойки в заявленном размере и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом введенного моратория и отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и направления в адрес истца актов выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены и акты выполненных работ направлены в адрес истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу № А40-84941/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков