Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А55-18320/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-18320/2021

03.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.08.2021 по делу № А55-18320/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 258 от 25.09.2019 в размере 44 914 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании 44 914 руб. 13 коп. задолженности за выполненные отделочные работы по договору подряда № 258 от 25 сентября 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.08.2021, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не воспользовался правом на резервирование 3 % суммы выполненных работ, в ответе на претензию не сообщил о реализации им такого права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (заказчик) урегулированы договором подряда № 258 от 25.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс по адресу: ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 6 Блок 1 и Блок 2 с подземной автостоянкой», согласно АТР (Альбом технических решений) и Стандартами качества строительно-монтажных работ.

Стоимость работ составляет 5 783 899 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора), оплата которой осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее тридцати дней с момента подписания актом приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно – технической документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ с 25.09.2019, окончание работ по 15.05.2020 с учетом графика производства работ.

Работы выполнены на сумму 5 970 471,84 руб. согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №29 от 15.05.2020, №35 от 17.06.2020, №46 от 21.08.2020, №60 от 12.10.2020, №69 от 12.10.2020, №71 от 14.10.2020, №70 от 14.10.2020, №72 от 16.10.2020.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена на общую сумму 5 925 556 руб., в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в размере 44 914,13 руб.

Поскольку остаток заложенности не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предметом рассмотрения спора является остаток невыплаченной задолженности за выполненные работы, которая квалифицирована ответчиком в качестве гарантийного удержания.

Как следует из пункта 3.3.4 договора, заказчик имеет право резервировать 3% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го года с момента ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ сумма резерва может быть уменьшена по согласованию сторон.

Суд счел, что срок для выплаты резерва (гарантийного удержания) не наступил, в связи с чем отказал в иске.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №16-RU16301000-180-2020 от 27.08.2020 жилой дом №6 жилого комплекса по адресу: ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани введен в эксплуатацию 27.08.2020, следовательно, срок возврата резерва для формирования гарантийного фонда наступил 27.08.2021, и на момент вынесения решения 18.10.2021 истек, в связи с чем возражения ответчика утратили свою актуальность.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В рассматриваемой ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного требования не отвечает критерию разумности, не способствует максимально эффективной защите нарушенных прав истца, достижению цели правовой определенности, процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а влечет дополнительные споры между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик свое право на резерв не реализовал.

Как следует из спорного пункта 3.3.4 договора ответчик вправе резервировать 3% от суммы выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 5 970 471,84 руб., из которых 3 % резерва составляет 179 114, 12 руб. Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу 5 925 556 руб. (не доплатив 44 915,84 руб.), при этом истца не уведомил об удержании, соглашения об изменении размера резерва стороны не согласовывали.

Следовательно, из материалов дела не следует, что после сдачи работ ответчик воспользовался своим правом резервирования, уведомив об этом истца, а отказ от уплаты задолженности, по мнению апелляционного суда, является необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку заявленная сумма иска меньше суммы задолженности (44 915,84 руб.), апелляционный суд, не выходя за пределы иска, удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 44 914,13 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2021, расходный кассовый ордер №19 от 02.04.2021. В рамках договора истец выдал доверенность на представителя ФИО1 (л.д. 89), представитель подготовил иск и направил его в суд.

Таким образом, истец документально подтвердил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд апелляционный инстанции счел, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг находятся в пределах заявленной суммы 15 000 руб.

Возражений относительно заявленной суммы расходов ответчиком не заявлено, доказательств неразумности не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска (2000 руб. за подачу иска + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-18320/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 914, 13 руб. долга за выполненные отделочные работы по договору подряда №258 от 25.09.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская