Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-79801/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79801/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2023) АО «ПромМонтажСтрой» в лице управляющей организации ООО «УК «Промстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-79801/2021, принятое

по иску ООО «Паскаль»

к АО «ПромМонтажСтрой»

по встречному иску АО «ПромМонтажСтрой»

к ООО «Паскаль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» (далее – ООО «Паскаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу « ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой») о взыскании 2 635 837,77 руб. задолженности и 420 803,59 руб. неустойки по договору от 25.01.2019 № 1388.

АО «ПромМонтажСтрой» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Паскаль» 5 835 033,01 руб. неустойки за период с 24.07.2019 по 30.09.2019 по Договору и 1 008 678 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано 200 000 руб. неустойки, 683 152 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Паскаль» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2023 заявление удовлетворено на сумму 75 000,00 рублей.

АО «ПромМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000,00 рублей. Не оспаривая факт правомерности взыскания судебных расходов, ответчик возражает по размеру взысканной суммы, полагая, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

ООО «Паскаль» представило отзыв, в котором раскрыло вновь объем работ, выполненных исполнителем, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении 75 000 рублей судебных расходов на представителя (в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика), заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.08.2021 № 36-ЮР с дополнительными соглашениями, акты от 24.06.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, платежные поручения.

В целях надлежащего представления интересов Истца по договору оказания юридических услуг № 36-ЮР от 11.08.2021 привлеченным для участия в деле исполнителем (ООО ПК «Номер один») в суде первой инстанции был совершен значительный объем действий, в том числе: подготовлено и подано исковое заявление (с приложениями); осуществлены действия, возложенные на Истца определением суда от 09.09.2021 организована сверка расчетов с Ответчиком и приобщены соответствующие документы в суд); подготовлены и поданы в суд возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; принято участие в шести судебных заседаниях по делу: 09.11.2021, 17.12.2021, 08.02.2022, 18.03.2022, 29.04.2022, 24.06.2022; подготовлено и подано в суд заявление об уточнении (увеличении) исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки; подготовлена и подана в суд обобщенная правовая позиция по делу, в которой, в том числе выражена позицию относительно первоначальных исковых требований и возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление Истца.

В рамках представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал Истцу, также оказаны аналогичные услуги. Стоимость судебных расходов Истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика составила 15 000,00 рублей.

С учетом объема совершенных действий и длительности судебного производства в судах первой и второй инстанций (один год и три месяца) судебные расходы в размере 75 000,00 рублей, вопреки позиции в жалобе, являются разумными и обоснованными. Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает среднерыночных цен по ведению аналогичных судебных споров. Доводы ответчика относительно его неактивного процессуального поведения по тем требованиям, за рассмотрение которых Истец просит взыскать судебные расходы, не подтверждены. В суде первой инстанции Ответчик заявлял возражения относительно заявленных требований Истца применительно к взысканию неустойки. Кроме того, встречный иск был заявлен Ответчиком не в первом судебном заседании по делу, а позже. Представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции, охватываемое требованиями о взыскании судебных расходов, включало в себя представление позиции Истца по всем заявленным Ответчиком в апелляционной жалобе доводам: как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Доводы Ответчика о том, что все действия представителя Истца были направлены на возражения по встречному иску, несостоятельны: как следует из указанного выше объема оказанных услуг, в него не включаются действия, связанные с представлением возражений по встречному исковому заявлению. Истец представил в материалы дела доказательства того, что для оказания услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции встречного искового заявления, между Истцом и ООО ПК «Номер один» заключено отдельное дополнительное соглашение, по которым судебные расходы не предъявлялись к взысканию.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, при этом суд правомерно исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Таким образом, поскольку чрезмерность заявленных расходов АО «ПромМонтажСтрой» не подтверждена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу №А56-79801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова