Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2026 года Дело № А26-10715/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

при участии от ФИО3 – ФИО4 по (доверенности от 02.12.2024) посредством веб-конференции, от муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа ФИО5 (доверенность от 02.09.2025

№ 8092/СОРТ-и),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А26-10715/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 18.10.2025), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в лице администрации Сортавальского муниципального округа, адрес: 186790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация округа), и администрации Кааламского сельского поселения, адрес: 186770, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2024 № 2000187540000000017/1 и взыскании с Администрации 1 492 425 руб., уплаченных по указанному договору.

Определением суда от 05.02.2025 произведена замена муниципального образования «Кааламское сельское поселение» в лице Администрации округа и Администрации поселения в порядке процессуального правопреемства на муниципальное образование «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать договор от 15.10.2024 № 2000187540000000017/1 недействительным (ничтожным) и взыскать с Администрации округа 1 492 425 руб., уплаченных по данному договору, 117 513 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2024 по 04.03.2025 и с 05.03.2025 по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение от 14.05.2025 изменено, признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2024 № 2000187540000000017/1; с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа в пользу ФИО3 взыскано

1 492 425 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактической оплаты суммы долга

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3014 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, 430 руб. в возмещение почтовых расходов; на ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 42,4 кв.м, из них жилая - 28,30 кв.м, с кадастровым номером 10:07:0000000:4755, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...> (далее квартира), путем оформления и направления в Администрацию округа акта возврата помещения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2025, оставить в силе решение от 14.05.2025.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактической передаче квартиры ФИО3 является ошибочным, поскольку в приложении № 1 к договору купли-продажи стороны согласовали лишь форму акта приема-передачи; фактически квартира не была передана истцу, т.к. не находилась во владении продавца; вопреки позиции апелляционного суда договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а не оспоримой; суд апелляционной инстанции неправомерно, без учета пункта 2 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о двусторонней реституции, обязав истца формально составить недостоверный акт о возврате квартиры ответчику, чье право собственности признано решением Сортавальского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-615/2024 отсутствующим. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, сообщил, что запись о праве собственности

ФИО3 на спорную квартиру исключена из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Представитель Администрации округа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между Администрацией поселения (продавцом) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) 15.10.2024 заключен в электронном виде договор № 22000187540000000017/1 купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м, из них жилая –

28,30 кв. м, с кадастровым номером 10:07:0000000:4755, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала,

<...> (далее – квартира).

В пункте 1.2 договора продавец удостоверил, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьего лица.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена квартиры составила

1 492 425 руб.

В силу пункта 2.2 сумма внесенного покупателем задатка в размере 180 909 руб. засчитывается в сумму продажной цены квартиры, за вычетом задатка покупатель обязан уплатить продавцу 1 311 525 руб. в течение

10 дней со дня заключения договора.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции задаток внесен ФИО3 06.10.2024. Платежным поручением от 15.10.2024

№ 41396515 ФИО3 перечислила на счет Администрации поселения 1 311 525 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 24.10.2024.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, указав в нем на то, что 05.11.2024 ей стало известно о принятии 24.06.2024 Сортавальским городским судом Республики Карелия к производству по делу № 2-615/2024 искового заявления ФИО6 об оспаривании права собственности Администрации поселения на квартиру и вынесении 21.10.2024 судом решения по указанному делу, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2024, выданное муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в отношении квартиры, признано отсутствующим право собственности данного муниципального образования на квартиру, за

ФИО6 признано право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти 20.10.2020 ФИО7.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, обязав истца передать ответчику квартиру путем оформления и направления в ему акта возврата помещения, а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения апелляционного постановления.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Вступившим в законную силу решением суда 21.10.2024 по делу № 2-615/2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2024, выданное муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в отношении квартиры; признано отсутствующим право собственности данного муниципального образования на квартиру; за ФИО6 признано право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти 20.10.2020

ФИО7

Указанным решением установлено, что ФИО6 фактически приняла наследство в установленный срок после смерти ее матери, несла расходы, связанные с содержанием квартиры.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм и обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-615/2024, квартира с 20.10.2020 принадлежит ФИО6, и Администрация поселения была не вправе ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу перечисленных норм договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.10.2024 между Администрацией поселения и ФИО3 с нарушением закона и прав третьего лица (собственника квартиры), является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, плата по договору купли-продажи от 15.10.2024 получена Администрацией поселения без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-615/2024, продажи Администрацией поселения спорной квартиры после возбуждения производства по указанному делу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, в том числе, обязания ФИО3 передать квартиру Администрации округа путем оформления и направления ей акта возврата помещения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы

ФИО3, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Администрации округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.11.2025 по ходатайству ФИО3 исполнение постановления от 17.10.2025 в части обязания ФИО3 передать квартиру Администрации округа было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой постановления от 17.10.2025 оно не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А26-10715/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа, адрес: 186790, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи А.В. Кадулин

ФИО1