Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А56-68180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68180/2022
08 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21325/2023, 13АП-21709/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-68180/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 144 810 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2019 по 20.02.2023 за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору, принятой в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (с учетом уточнения требований, том 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 312 руб. 17 коп. неустойк; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности, подлежащий исчислению по неустойке за каждый день просрочки в пределах трехлетнего периода и с учетом приостановления течения исковой давности на период претензионного урегулирования спора, не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение обязательства по оплате произошло вследствие неисполнения истцом предусмотренной нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124) и частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по предоставлению управляющей организации информации о показаниях индивидуальных приборов учета, что не позволило определить обоснованный объем ресурса, подлежащий оплате. Полагает, что суд первой инстанции также неправомерно отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и произведенный с использованием электронного калькулятора и исходных данных, представленных истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 №16549.045.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; а потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Датой начала поставки ресурососнабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.02.2016 (пункт 2.2 договора).

Приложения к договору содержат сведения об объектах теплоснабжения и их характеристиках, расположенных по адресу: <...>, лит.Ж, З, И, К, Л (жилой дом).

Согласно пункту 6.8 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с апреля 2019 года по февраль 2020 года, с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако удовлетворил требования истца частично в силу применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем суд признал необоснованными требования по взысканию неустойки за апрель 2019 года как заявленные за пределами исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом предусмотренной нормами Правил №124 и частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ обязанности по предоставлению управляющей организации информации о показаниях индивидуальных приборов учета, что не позволило определить обоснованный объем ресурса, подлежащий оплате, апелляционным судом отклоняются.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах от своего имени заключены договоры теплоснабжения, в силу приведенного положения жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику как управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

В то же время, доказательств передачи собственниками помещений в МКД своевременно показаний индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат, ввиду чего доказательств нарушения указанного обязательства по вине истца, что в силу статьи 404 ГК РФ исключало бы возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции также неправомерно отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и произведенный с использованием электронного калькулятора и исходных данных, представленных истцом, отклоняется в виду следующего.

Пунктом 6.8. Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. Соответственно, датой начала исчисления неустойки является 26 число.

Ответчиком выполнен контррасчет за период 09.2020-06.2021; 09.2021, в то время как неустойка взыскивается за период просроченной задолженности 11.2018-02.2020; 09.2020-06.2021; 09.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения по материалам дела, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд признает обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Из материалов дела (л.д. 111) следует, что суд применил срок исковой давности, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, в силу истечения срока исковой давности по требованиям за апрель 2019 года.

Между тем положения статьи 207 ГК РФ применены судом неправильно и без учета следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по периодическим требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым повременные платежи взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки и процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае сумма основного долга была добровольно оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 №49, ввиду чего у суда перовой инстанции оснований для применения статьи 207 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки не имелось, в силу чего с учетом изложенных разъяснений неустойка подлежит взысканию за каждый период просрочки в пределах трехлетнего периода.

Поскольку, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 01.07.2022, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора, требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 предъявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-68180/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 114 810 руб. 89 коп. неустойки, 5 344 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходы по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 14 656 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина