Постановление от 18 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12772/2018(6)-АК

Дело № А50-11357/2018
19 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хадеева Виталия Борисовича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-11357/2018 о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ФИО2 с должника суммы 349.453,25 руб.,

в судебном заседании приняли участие единственный участник ООО «СВЛ-Строй» ФИО4 (паспорт) и ФИО5 (паспорт) – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 22.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России»(далее – Сбербанк) о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (далее – Общество «СВЛ-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 Общество «СВЛ-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В последующем осуществлено процессуальное правопреемство в отношении Сбербанка в настоящем деле на ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 15.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 601.999,06 руб., в том числе 130.645,16 руб. вознаграждения временного управляющего, 320.322,54 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 151.031,36 руб. в возмещение расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве Общества «СВЛ-Строй».

Одновременно конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ФИО2 с Общества «СВЛ-Строй» на сумму 349.453,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 (судья Саликова Л.В.) приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 17.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении мер обеспечения. По мнению апеллянта, основания для применения таковых мер отсутствуют, доказательств неплатежеспособности ФИО2 не имеется, и, наоборот, в дело представлены доказательства оплаты затрат конкурсного управляющего на проведение торгов. Апеллянт указывает, что процедура конкурсного производства не завершена, и установить размер причитающегося управляющему вознаграждения не возможно. Также ФИО2 обращает внимание, что управляющий не предлагал ему выплатить вознаграждение в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции единственный учредитель должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правопреемником ПАО «Сбербанк России», обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «СВЛ-Строй» банкротом. Соответственно, ФИО2 в настоящем деле выступал и как заявитель по делу о банкротстве, и как кредитор, чьи требования обеспечены залогом принадлежавшего Должнику склада площадью 441,9 кв. метров, склада материалов и конструкций с конторой площадью 490,7 кв. метров, а также права аренды земельного участка площадью 1.828 кв. метров, находящихся в г. Добрянка Пермского края.

Первоначальные и повторные торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися, после чего залоговый кредитор ФИО2 заявил о реализации права оставить заложенное имущество за собой.

В связи с этим ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве перечислил на счет Должника денежные средства в размере 496.071 руб. (20% от соответствующим образом рассчитанной стоимости заложенного имущества после проведения торгов).

Из указанной суммы в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве 5% подлежат направлению на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных лиц и расходов на реализацию предмета залога, а остальные 15% (349.453,25 руб.) – возврату ФИО2, поскольку кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что у Должника не имелось никакого иного имущества, помимо оставленного залоговым кредитором ФИО2 за собой, а также на то, что денежных средств, составляющих указанные выше 5% от стоимости заложенного имущества, оказалось недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве 601.999,06 руб., в том числе 130.645,16 руб. вознаграждения временного управляющего, 320.322,54 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 151.031,36 руб. в возмещение расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве Общества «СВЛ-Строй».

В обеспечение своих требований к ФИО2 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ФИО2 с Должника вышеуказанной денежной суммы в 349.453,25 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял испрашиваемые меры обеспечения, исходя из их обоснованности, соразмерности, признал их необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам аресту подлежит право требования ФИО2 с Должника денежных средств в сумме 349.453,25 руб. (подлежит возврату Должником согласно статье 138 Закона о банкротстве ввиду отсутствия требований первой и второй очередей к Должнику), которая составляет часть заявленных управляющим ФИО3 к ФИО2 денежных требований в размере 601.999,06 руб., нужно признать, что вопреки доводам апеллянта принятые судом меры обеспечения соответствуют предмету иска ФИО3 и соразмерны заявленным исковым требованиям.

В случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения ФИО2 может распорядиться соответствующими денежными средствами, что создаст ситуацию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор о взыскании вознаграждения, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО3 в отношении получения причитающегося её вознаграждения за исполнение полномочий арбитражного управляющего и возмещения понесенных ею в связи с этим судебных расходов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ФИО2 по возможности получения денежных средств, находящихся на специальном счета должника, что являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1