Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-40759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40759/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ПАЗ” (ИНН <***>, ОГРН1169658022863)

к Государственному инспектору Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 31.01.2019 №000040/66,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В.Терновая, представитель по доверенности от 30.01.2019 №66АА5463333,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019 №1-10181.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ПАЗ” (далее – заявитель, ООО "ПАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному инспектору Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.01.2019 №000040/66 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках выполнения возложенных на него функций был установлен факт осуществления ООО «ПАЗ» деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве - автобусе ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком х851хе/96 по маршруту №19 в отсутствие карты маршрута на транспортное средство.

По данному факту Государственным инспектором Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «ПАЗ» 28.01.2019 составлен протокол №000040/66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено постановление от 31.01.2019 №000040/66 о признании ООО «ПАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2019 №000040/66 по делу об административном правонарушении, ООО «ПАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Исходя из диспозиции указанной статьи в предмет доказывания по делу об административном правонарушении административным органом, в числе прочего, входят следующие обстоятельства:

- включен ли маршрут, на котором совершено правонарушение, в число регулярных маршрутов;

- является ли субъект лицом, обязанным к получению карты маршрута.

Отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Пунктом 16 части 1 статьи 3 указанного закона установлено два вида регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной нормы Закона N 220 муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Из обстоятельств дела следует, что в вину обществу вменяется осуществление перевозки без надлежащих документов (без карты маршрута на транспортное средство) по регулярному муниципальному маршруту №19 «7-я городская больница- ул.Строителей – 7-я городская больница».

Однако, согласно имеющихся в материалах дела писем Администрации г.Каменска-Уральского от 23.01.2019 №292, 297 маршрут №19 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО город ФИО3 не включен, свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок не выдавалось.

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 3 Закона N 220 документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

А в силу пункта 20 части 1 указанной статьи документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, является карта маршрута регулярных перевозок.

При этом, в силу пункта 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе, регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ - карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Из изложенного следует, что документом, подтверждающим законность осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут, включенный в установленном порядке в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, подтверждается картой маршрута.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ответственность по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ может быть применена только к перевозчикам - организациям и предпринимателям, допущенным на маршрут (получившим соответствующие свидетельства).

Вместе с тем у общества такое свидетельство отсутствует, равно как и сам маршрут не включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО г.Каменск-Уральский.

Из изложенного следует, что карта маршрута заявителю не могла быть выдана.

Таким образом, учитывая толкование понятий, изложенных в ст.3 закона №220-ФЗ, исходя из диспозиции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и характера вмененных заявителю нарушений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Следовательно, указанный состав правонарушения в действиях общества не может считаться установленным.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2018 №310-АД17-20856.

Частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные ООО «ПАЗ» требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 №000040/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 №000040/66.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева