Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А56-18880/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18880/2016
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Ресет» Зимина Д.П.: представитель Гулько Н.А. по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Воронова О.Г. по доверенности от 27.04.2017, паспорт, представитель Платонова Д.Д., по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2017) конкурсного управляющего ООО «Ресет» Зимина Д.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-18880/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл» Цурикова И.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лель Транс Ойл»,

установил:

Определением от 12.08.2016 в отношении ООО «Лель Транс Ойл» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна, рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом назначено на 23.01.2017.

Решением от 24.01.2017 ООО «Лель Транс Ойл» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович (далее - Цуриков И.В.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Ресет» и ООО «Лель Транс Ойл», в результате которой в пользу ООО «Ресет» отчуждено 3 объекта недвижимости, а именно:

административное здание с пристройкой, ремонтные мастерские, кадастровый (или условный) номер: 47:27:0701009:261, назначение: нежилое, площадь объекта 3 709,7 кв.м., адрес: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22;

часть здания склада (поз. 5-17), кадастровый (или условный) номер: 47:27:0701009:333, назначение: нежилое, площадь объекта 361,3 кв.м., адрес: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22;

здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый (или условный) номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., адрес: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22;

а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.03.2017 рассмотрение заявления назначено на 10.04.2017.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ресет» (ОГРН 1089847208659) совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе реализацию в рамках торгов, передачу залоговому кредитору) административного здания с пристройкой, ремонтные мастерские, кадастровый (или условный) номер: 47:27:0701009:261, назначение: нежилое, площадь 3 709,7 кв.м., адрес: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что указанные объекты недвижимости отчуждены в пользу заинтересованного лица ООО «Ресет» (ИНН 7810517294) на безвозмездной основе без какого-либо встречного исполнения; в настоящее время в отношении ООО «Ресет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее – Зимин Д.П.); конкурсным управляющим ООО «Ресет» Зиминым Д.П. проводятся торги по продаже спорного имущества - административного здания с пристройкой, ремонтные мастерские, назначение: нежилое, общ. пл. 3709,7 кв.м., инв. № 643, лит. А, Б, кад. № 47:27:0701009:261; первоначальные торги, проведение которых было назначено на 28.11.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок; повторные торги, проведение которых было назначено на 21.01.2017, также не состоялись по причине отсутствия заявок; пунктом 8.1. Положения о торгах ООО «Ресет» установлено, что конкурсный управляющий должен приступить к публичному предложению в течение тридцати дней с момента повторных торгов, если залоговый кредитор не оставит предмет залога за собой; имеются основания полагать, что до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки спорное имущество может быть отчуждено конкурсным управляющим ООО «Ресет» в рамках проводимых им торгов, это сделает невозможным применение последствий недействительности сделки; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Ресет» становится невозможным возврат этого недвижимого имущества в собственность ООО «Лель Транс Ойл» при удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Определением от 01.03.2017 суд запретил конкурсному управляющему ООО «Ресет» (ОГРН 1089847208659) совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе реализацию в рамках торгов, передачу залоговому кредитору) недвижимого имущества - административного здания с пристройкой, ремонтные мастерские, кадастровый (условный) номер 47:27:0701009:261, назначение: нежилое, площадь 3709,7 кв. м, адрес: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий «Ресет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ресет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО «Ресет».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лель Транс Ойл» просил определение от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресет» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является не должник, а ООО «Ресет», которое приобрело его у должника в преддверии банкротства на основании сделки, несоответствующей, по мнению конкурсного управляющего, положениям статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении которой в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, что впоследствии может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки; обеспечительные меры, непосредственно касаются предмета спора; арест имущества не нарушит баланс интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-18880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева