Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А42-4638/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4638/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2018) отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Заполярного Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 по делу № А42-4638/2018 (судья Лесной И.А.) принятое


по иску отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Заполярного Печенгского района Мурманской области

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании 43 283 рублей 46 копеек пеней и 7 787 рублей 50 копеек штрафа.

Решением от 06.08.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области взыскано 11 376 рублей 88 копеек пеней и 3 000 рублей штрафа, всего 14 376 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика 22753,75 руб. пеней и 4787,5 руб. штрафа. Податель жалобы полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом необоснованно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 03.09.2014 № 056-14- ОМИ истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 171,7 м 2 , расположенное по адресу: Мурманская область, город Заполярный, улица Ленина, дом 35.

Передача имущества оформлена актом от 03.09.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% годовой арендной платы за каждое нарушение обязательств, установленных в пунктах 3.2.1 – 3.2.18 договора.

Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, истец воспользовался правом на взыскание пеней и штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом начислено 43 283,46 рубля пеней за период с 01.10.2014 по 08.01.2017 и 7 787,50 рублей штрафа.

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем требование о взыскании пеней за период, предшествующий 29 мая 2015 года заявлено за пределами сроков исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, отказав в части взыскания пеней в размере 9 152 рублей 83 копеек, начисленных за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании в части 34 130,63 рублей пеней за период с 01.07.2015 по 08.01.2017 и 7 787,50 рублей штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление об уменьшении неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая, что размер пеней из расчета 0,3% является завышенным, многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность уменьшения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 11 376 руб. 88 коп., а размер штрафа до 3 000 руб.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 по делу № А42-4638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина