Определение от 24 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда

Дело № А51-5767/2025
г. Владивосток
25 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧУП "ФОРЕНТАЛ", ООО "Регион Транс", АО "Терминал-Центр", ООО «СВ»

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2025,

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО2, доверенность бн от 04.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 1 118 446 рублей 37 копеек основного дога, 193 005 рублей 92 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧУП "ФОРЕНТАЛ", ООО "Регион Транс", АО "Терминал-Центр", ООО «СВ».

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела в части требований, обоснованных истцом договором №JDRUS-CSC-GKZYPT-20240528 от 16.05.2024, на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование ходатайства ответчику указал на то, что указанный договор является драфтом, фактически сторонами не подписан и, по мнению ответчика, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Оплата производилась ответчиком на основании счета, ссылки на договор в назначении платежа не имеется.

Истец ходатайство оспорил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Положениями статьи 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что договор №JDRUS-CSC-GKZYPT-20240528 от 16.05.2024 фактически не заключен и является драфтом, в связи с чем, правило о договорной подсудности не может быть применимо.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом установлено, что драфт договор представляет собой предварительное соглашение между сторонами, которое разрабатывается на начальном этапе переговоров и служит основой для последующего формирования окончательного договора. Он не является юридически обязательным документом, но содержит ключевые условия предполагаемого соглашения.

Основная цель драфт договора — определить основные положения будущего договора и дать сторонам возможность изучить и обсудить их. В драфт договоре указываются все важные условия сделки, такие как предмет договора, сроки исполнения, стоимость работ или услуг, ответственность сторон и т.д.

При этом, драфтинг можно условно разделить на этапы: разработка первоначальной версии документа; направление драфта контрагенту; получение изменений и предложений от контрагента; доработка драфта с учетом предложений обеих сторон; согласование драфта внутри организации; юридическая экспертиза и оценка рисков; утверждение финальной версии руководством.

Из содержания представленного в материалы дела договора №JDRUS-CSC-GKZYPT-20240528 от 16.05.2024 следует, что договор был подписан обеими сторонами уполномоченными лицами, содержит печати юридических лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что у сторон имелись противоречия относительно каких-либо положений договора, что стороны направляли друг другу протоколы разногласий и/или согласований разногласий, в результате чего не пришли к единому мнению относительно окончательных положений договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 1.1 договора следует, что Продавцу (истец) поручено Покупателем (ответчик) на условиях JIANGSU 1M MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD импортировать товар компании JIANGSU 1M MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. Продавец обязуется импортировать товар и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену и все необходимые сборы в порядке, предусмотренном условиями договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку товара – Коленчатый подъемник Genie Z4525JRT YOM2022 (бывший в употреблении) – 1ед.; Коленчатый подъемник Genie Z4525JRT YOM2022 (бывший в употреблении) – 1ед.

27.05.2024 истец выставил ответчику счет №15 со ссылкой на Договор купли-продажи № JDRUS от 16.05.2024, оплаченный ответчиком в полном объеме платежным поручением № 64 от 27.05.2024.

Со ссылкой на договор №JDRUS-CSC-GKZYPT-0528 от 16.05.2024 истцом выставлялись и иные счета: №74 от 04.09.2024 на сумму 48 118, 75 рублей (оплаченный платежным поручением №2026 от 04.09.2024), №75 от 04.09.2024 на сумму 59 400 рублей (оплаченный платежным поручением №2028 от 04.09.2024), №76 от 04.09.2024 на сумму 260 488,80 рублей (оплаченный платежным поручением №2027 от 04.09.2024).

Доказательств заключения между сторонами другого договора с №JDRUS-CSC-GKZYPT-0528 от 16.05.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что в договоре №JDRUS-CSC-GKZYPT-20240528 от 16.05.2024 стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

В пункте 9.1 указанного договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие в договоре, согласие по которым не достигнуто, передаются на рассмотрение в суд г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством.

Изменений и дополнений в договор в части установления подсудности сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено. Договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности.

Кроме того, разрешая настоящее ходатайство, суд учитывает то, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из изложенного выше следует, что если суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о заключении договора или разногласий по его условиям, указанное обстоятельство не аннулирует автономное процессуальное соглашение о подсудности, которое связывает стороны с момента его подписания, в настоящем случае - протоколов разногласий, оспаривающих условие п. 9.1. договора, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны, реализуя свое право, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, определили конкретный суд для разрешения всех споров, соответственно, истцом правомерно подан иск в Арбитражный суд Приморского края, расположенный в г. Владивостоке.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Приморского края отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в передачи дела № А51- 5767/2025 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова