Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А02-427/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР СТРОЙ» ( № 07АП-8755/2021(2)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по делу № А02-427/2021 (судья Новикова О.Л.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2020 № 384 «Об отказе в оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР СТРОЙ» (далее – ООО СК «ИНТЕР СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 20.03.2021 и от 09.03.2022, 49425 руб. 90 коп. на оплату налогов и сборов (страховые взносы на ОПС, ОСС и ОМС) (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай с учетом исправления арифметической ошибки заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО СК «ИНТЕР СТРОЙ» взыскано 59770 руб. 36 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО СК «ИНТЕР СТРОЙ» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай, принять по делу новый судебный акт взыскать с Министерства в пользу ООО СК «Интер Строй» судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты налогов и сборов в размере 149425 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотренный спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и является сложным.

Минимальная сумма стоимости аналогичных услуг представителя в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Алтай и установленных Решением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай, 31.01.2020 составила бы 176000 руб.

Налоги и сборы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов (НДФЛ, страховые взносы) в сумме 59770 руб. 36 коп., которые понесены обществом при рассмотрении настоящего спора, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации. Исходя из указанного нелогичен и не основан на требованиях закона вывод суда о том, что одни налоги в качестве судебных расходов (государственную пошлину) суд взыскивает в 100% объеме, а другие уменьшает на 60%.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2021 по делу № А02-427/2021 суд удовлетворил заявление ООО СК «ИНТЕР СТРОЙ», признав незаконным Распоряжение Министерства от 28.12.2020 № 384 «Об отказе в оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» и обязав Министерство повторно рассмотреть заявку ООО СК «ИНТЕР СТРОЙ» от 09.12.2020 в порядке, предусмотренном


пунктами 13 и 14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 № 770 «Об утверждении Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» на предмет оформления документации либо принятия мотивированного решения об отказе в оформлении документации в срок, не превышающий 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149425 руб. 90 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).


Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать


их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. произведен на основании расценок, установленных постановлением по вопросам определения минимального размера вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Решением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020.

Из расчета заявителя следует, что представительские расходы состоят из следующих сумм:

от 3000 руб. за изучение представленных доверителем документов; от 5000 руб. за составление заявления;

от 7000 руб. за участие в судебном разбирательстве в качестве представителя доверителя в арбитражном суде, при длительности судебного разбирательства свыше ссудодней – дополнительная оплата в размере от 2000 руб. за каждое (представитель общества участвовал в 4 судебных заседаниях: 26.04.2021, 24.05.2021, 28.06.2021 и 07.07.2021).

По расчету общества общая минимальная сумма на отплату услуг представителя составила


98000 руб. – по рассмотрению дела по существу 28333 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего – 121333 руб.

В части расходов общества на налоговые отчисления заявитель пояснил, что общество в силу закона и договоров являлось по отношению к представителю налоговым агентом и обязано было начислить и перечислить в соответствующие бюджеты налоги и сборы.

Пунктом 3 договоров об оказании юридических услуг установлено, что сумма налога не включается в стоимость услуг и оплачивается заказчиком отдельно.

С учетом стоимости услуг по спорным договорам налоговая база по исчислению налогов и сборов по договору об от 20.03.2021 составила 86207 руб. (75000 руб. х 13 %), по договору от 09.03.2022 – 28736 руб. (25000 руб. х 13 %). По расчетам заявителя общая сумма налоговых отчислений составила 49425 руб. 90 коп., из них по договорам:

1) по договору на оказание услуг от 20.03.2021: НДФЛ – 11207 руб. (86207 руб. х 13 %); Взносы на ОПС – 18965 руб. 54 коп. (86207 руб. х 22 %); Взносы на ОСС – 2500 руб. (86207 руб. х 2,9 %); Взносы на ОМС – 4396 руб. 56 коп. (86207 руб. х 5,1 %).

2) по договору на оказание услуг от 09.03.2022: 4 НДФЛ – 3736 руб. (28736 руб. х 13 %); Взносы на ОПС – 6321 руб. 92 коп. (28736 руб. х 22 %); Взносы на ОСС – 833 руб. 34 коп. (28736 руб. х 2,9 %); Взносы на ОМС – 1465 руб. 54 коп. (28736 руб. х 5,1 %).

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенные между ООО СК «Интер Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 20 .03.2021 и от 09.03.2022.

По договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным распоряжения Минприроды РА от 28.12.2020 № 384, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать необходимые документы в суд; - представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 75000 руб. (пункт 3 договора от 20.0.3.2021).

По договору на оказание юридических услуг от 09.03.2022 исполнитель обязался оказать заказчику аналогичный комплекс услуг по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А02-427/2021, стоимостью 25000 руб.


В пункте 3 указанных договоров стороны определили, что иные судебные расходы в стоимость услуг не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Заказчик выступает налоговым агентом исполнителя по уплате НДФЛ по договорам, сумма налога оплачивается заказчиком отдельно в налоговый орган.

В качестве доказательств оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг и произведения отчислений налогов и сборов в заявленном размере общество представило расходные кассовые ордера от 20.03.2021 № 21 на сумму 75000 руб., от 5 10.03.2022 № 7 на сумму 25000 руб., кассовую книгу и платежные поручения на общую сумму перечислений НДФЛ и страховых взносов в размере 49425 руб. 90 коп.

Оценив разумность понесенных обществом расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, с учетом категории спора и частичного удовлетворения заявленных требований (без применения последствий, заявленных обществом), принимая во внимание критерии определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции счел, что по данному делу отвечающим принципу разумности и обоснованности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представителем заявителя были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления и письменных пояснений по вопросам суда, а также услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях с озвучиванием доводов, изложенных в пояснениях.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, содержание и полноту процессуальных документов, подготовленных представителем, а также причины отложения судебных заседаний, обусловленные, в том числе, необходимостью получения от заявителя пояснений по доводам и обстоятельствам, имеющим значение для дела и предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов исходя из предмета и основания заявленных требований, примененного судом надлежащего способа защиты нарушенного права, а не заявленного обществом, с учетом качества оказанных услуг и стоимости представительских услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции счел, что отвечающими критерию разумности являются расходы в размере 40000 руб.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.


К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые Минимальные ставки адвокатской палаты Республики Алтай апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Заявляя о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом


ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.


Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, составляет 40000 руб., а не 100000 руб. как заявлено, то есть заявление в указанной части удовлетворено частично, соответственно судебные издержки на сумму 49425 руб. 90 коп., определенные из размера расходов 100000 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, что составляет 19770 руб. 36 коп. ( 40% от 49425 руб. 90 коп. понесенных обществом).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕР СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна