Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-51349/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51349/24-94-377
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 109380, <...>)

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (Адрес: 129164, <...>)

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 125009, <...>)

3) ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 625000, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024г. принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №47838/23/98097-ИП от 05.10.2023 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён; 3) не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024г. принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №47838/23/98097-ИП от 05.10.2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №47838/23/98097-ИП от 05.10.2023г. о взыскании с ООО «ТЕХНОПАРК» задолженности по уплате налога в размере 4534235-11 рублей в пользу ИФНС №23 по г. Москве.

В ходе исполнения исполнительного производства, постановлением от 13.12.2023г. был наложен арест на принадлежащее Должнику недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004029:1155, общей площадью 323.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 24.01.2024г. «О назначении оценщика», судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО4 приняты меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества Должника для оценки в специализированную организацию - ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Постановлением от 09.02.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 принята оценка принадлежащего Должнику недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004029:1155, общей площадью 323.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно постановлению стоимость имущества определена в размере 24525000 (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением от 21.02.2024г. судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП ФИО4 арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества по г. Москве.

Согласно Отчету об оценке недвижимого имущества №2355-24 от 11.03.2024г., составленного ООО «НБК-ГРУПП» (ИНН <***>) стоимость недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004029:1155, общей площадью 323.9 кв.м., расположенного по адресу: <...> для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 32752249 (Тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 17 копеек.

Не согласившись с результатами оценки недвижимого имущества, полагая, что стоимость недвижимого имущества установлена неверно, и значительно занижена по отношению к его рыночной стоимости, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024г. «О принятии результатов оценки» нарушает права и законные интересы Должника, и допускает возможность реализации имущества Должника по существенно заниженной стоимости, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления N 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям Закона N 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 773/1407 от 05.02.2024г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, считаем отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Приведенный в качестве доказательства Отчет об оценке №2355-24 от 11.03.2024г., подготовленный ООО «НБК-ГРУПП» не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация», поскольку выполнен на иную дату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1)» следует, что «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

В виду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Оценка в рамках Отчета № 773/1407 от 05.02.2024г. проведена по состоянию на дату составления отчета, тогда как приведенный истцом отчет выполнен на 11.03.2024 только стоимость объекта оценки на дату проведения самой оценки по мнению эксперта, не устанавливая при этом каких-либо нарушений в отчете ООО «Бизнес-Новация».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверным отчета об оценке недвижимого имущества №2355-24 от 11.03.2024г., составленного ООО «НБК-ГРУПП».

Поскольку отчет об оценке недвижимого имущества №2355-24 от 11.03.2024г., составленного ООО «НБК-ГРУПП», является достоверным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024г. принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №47838/23/98097-ИП от 05.10.2023 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов