Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-267947/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-267947/19-130-1983
26 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:



Председательствующего судьи

С.М. Кукиной,


рассмотрев дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №668 от 09.09.2019 и представления №174 от 09.09.2019,


Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №668 от 09.09.2019 и представления №174 от 09.09.2019.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 были вынесены Постановление по делу об административном правонарушении № 668 от 09.09.2019 (далее - Постановление) и Представление № 174 от 09.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее -Представление).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Материалами дела установлено, что в Управление поступило обращение ФИО2 (вх.№876/ж от 08.04.2019) с указанием на нарушение прав потребителя. При рассмотрении обращения было установлено, что ПАО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя ФИО2, а именно ООО СК «ВТБ Страхование» допущен обсчет потребителя ФИО2 на сумму 493,43 рубля при возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования (полис по ипотечному страхованию F27075-0000303 от 23.10.2017).

На основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении материалов дела по обращению потребителя ФИО2 (вх.№876/ж от 08.04.2019) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении материалов дела по обращению потребителя ФИО2 (вх.№876/ж от 08.04.2019) обнаружено, что 28.12.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» допущен обсчет потребителя ФИО2 на сумму 493,43 рубля при возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования (полис по ипотечному страхованию F27075-0000303 от 23.10.2017).

Из обращения и представленных документов следует, что 09.10.2017 между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>.

23.10.2017с целью страхования рисков по указанному кредитному договору между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования - полис по ипотечному страхованию F27075-0000303 от 23.10.2017, неотъемлемой частью которого являются «Правила комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014г.

«Правилами комплексного ипотечного страхования» установлено, что «в случае досрочного исполнения обязательств Страхователем по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству Страхователь имеет право подать заявление Страховщику о прекращении договора страхования с даты обращения. При поступлении такого заявления Страховщик, если договором страхования не предусмотрено иное, осуществляет перерасчет страховой премии и возврат части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде».

24.12.2018в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования. 28.12.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 была возвращена сумма в размере 490,19 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В рассматриваемом случае при досрочном погашении кредита страховая выплата по условиям договора страхования будет равна нулю, поскольку страховая выплата устанавливается в размере суммы остатка судной задолженности. Следовательно, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, соответственно действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Особенность рассматриваемых правоотношений заключается в том, что договор страхования, заключенный ФИО2, являлся обязательным условием для заключения договора ипотеки, при этом застрахован был непосредственно предмет залога по договору ипотеки, а выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАР «ВТБ 24». Кроме того, полис по ипотечному страхованию содержит сведения о реквизитах договора ипотеки, соответственно при досрочном погашении задолженности по договору ипотеки возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В таком случае на основании положений п.3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условие «о перерасчете страховой премии и возврате части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде» Правил комплексного ипотечного страхования ущемляет установленные законодательством права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-2 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом расчет данной суммы представляется следующим образом:

Страховой период с 22.10.2018 по 22.10.2019 (всего 365 дней)

Фактический срок страхования с 22.10.2018 по 22.12.2018 (61 день)

Размер страховой премии 1181 рублей

1181/365 =3,24 рублей -1 день страхового периода

61*3,24 = 197,37 рублей - размер страховой премии за фактический срок страхования

1181-197,37 = 983, 62 рублей - часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов обращения следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» была возвращена сумма в размере 490,19 рублей, следовательно, данным лицом был допущен обсчет потребителя при оказании услуг страхования на сумму 493,43 рубля.

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

У ООО СК «ВТБ Страхование» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ПАО СК «ВТБ Страхование» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Протокол составлен 12.08.2019г. в пределах установленных сроков давности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, при этом юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (исх.№5188 от 05.07.2019, почтовый идентификатор 80084138558332). Протокол направлен по юридическому адресу ПАО СК «ВТБ Страхование» (исх.№6134 от 12.08.2019, почтовый идентификатор 80080939146488) с одновременным извещением лица о дате, времени и месте рассмотрения дела (получено 20.08.2019).

Доводы, изложенные в заявлении ПАО СК «ВТБ Страхование» являются несостоятельными в виду сведений, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно того, что страховая сумма не становится равной нулю при досрочном погашении кредита ошибочны и несоответствуют нормам законодательства в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В рассматриваемом случае при досрочном погашении кредита страховая выплата по условиям договора страхования будет равна нулю, поскольку страховая выплата устанавливается в размере суммы остатка судной задолженности. Следовательно, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, соответственно действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений п.3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, условие «о перерасчете страховой премии и возврате части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика (в размере 50%) и заявленных или оплаченных убытков в этом страховом периоде» Правил комплексного ипотечного страхования ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Из заявления ООО СК «ВТБ Страхование» следует ошибочный вывод страховой компании о том, что проверка деятельности страховых компаний не относится к компетенции Управления. Данный вывод не соответствует действительности в виду следующего.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страхование заемщика является возмездной услугой, оказываемой страховой компанией (исполнителем услуг) потребителям. Следовательно, из изложенного следует, что осуществление надзора в отношении страховых компаний с целью осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей относится к компетенции Управления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правильно и на основании норм действующего законодательства. Каких либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Совершению административного правонарушения способствовали следующие причины и условия: генеральным Директором ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 не осуществляется должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 26.1, ст. 29.13 КоАП РФ указанному лицу было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оснований полгать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Таким образом, административным органом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №668 от 09.09.2019 и представления №174 от 09.09.2019 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.М. Кукина