Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А32-27851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27851/2016 23.03.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ве-

дении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Левицкого А.Е. к УФАС по Краснодарскому краю к Быкову А.С. к Власовой Н.В. к Михайловой Н.Е. к ПАО «Банк ВТБ» к Бутрим Г.А. 3-е лицо: ЗАО «Реал контакт»

о признании недействительным решения № 226-Т/2016 от 28.07.2016

При участии в заседании:

от заявителя: Хмелева Е.С.-доверенность; от заинтересованного лица: Тимофеенко О.И.-доверенность;

Быков А.С. – не явка, уведомлен; ПАО «Банк ВТБ»- не явка, уведомлен;

Власова Н.В.- не явка, уведомлен; Михайлова Н.Е.- не явка, уведомлен;

Бутрим Г.А. не явка, уведомлено, от третьего лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Левицкий А.Е. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А., к УФССП по Краснодарскому краю, к ООО «Юг-Инвест» о признании недействительным решения № 226-Т/2016 от 28.07.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает про- тив удовлетворения требований. Остальные заинтересованные лица и третье лицо, уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку представи- телей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Решением № 226-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 28 июля 2016 года, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФ АС) признана обоснованной жалоба Быкова Андрея Сергее- вича на действия конкурсного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Евге- ньевны - нежилых помещений площадью 1108,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ишунина, д.6.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необ- ходима совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов нахо- дится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Краснодарского УФАС России по делу № 226-Т/2016 о признании жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231101800053, <...>) Лот № 1 – нежилые помещения цокольного этажа № 60, 61, 6, 8, 9, 22, 23, 21, 25, 55/1, 24,30,33, 34, 1, 3, 4, 40, 41, 44, 45, 58/1, 17-19, 2, 38, 39, 47 здания литер под/А; общей площадью 1108,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (извещение № 923047 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru), обоснованной принято Комисси- ей Краснодарского УФАС на основании и в соответствии с требованиями действу- ющего законодательства.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО2- ча на действия конкурсного управляющего ФИО1 при

проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231101800053, <...>) Лот № 1 – нежилые помещения цокольного этажа № 60, 61, 6, 8, 9, 22, 23, 21, 25, 55/1, 24,30,33, 34, 1, 3, 4, 40, 41, 44, 45, 58/1, 17-19, 2, 38, 39, 47 здания литер под/А; общей площадью 1108,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (извещение № 923047 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Заявитель считает, что признание ФИО5 участником торгов, а потом и победителем торгов нарушают требования извещения о проведении торгов, а также создают препятствия Заявителю, как участнику торгов на конкурентной ос- нове, быть победителем торгов.

Организатор возражает против доводов Заявителя, указывая, что признание ФИО5 победителем основано на положениях закона, поскольку указанным участником предложена наибольшая цена, что отвечает целям и задачам конкурсного производства, правам и законным интересам кредиторов должника.

Комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы, руковод- ствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 36415/2013-43/68Б индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06 февраля 2016 г. конкурсный управляющий ФИО1 разместил на официальном сайте www.bankrot.fedresurs.ru (далее - ЭТП) извещение и докумен- тацию по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231101800053, <...>) Лот № 1 – нежилые помещения цокольного этажа № 60, 61, 6, 8, 9, 22, 23, 21, 25, 55/1, 24,30,33, 34, 1, 3, 4, 40, 41, 44, 45, 58/1, 17-19, 2, 38, 39, 47 здания литер под/А; общей площадью 1108,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (извещение № 923047 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

В извещении указано, что заявки принимаются на электронной площадке «Вердиктъ» (http://vertrades.ru/) с 0-00 часов 08.02.16г. Начальная цена 14 354 100,00 руб. Величина снижения начальной цены - 5% на каждом периоде. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 15 дней.

При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50% от начальной цены публичного предложения, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота устанавливается в размере 3% на каждом периоде. Срок по истечении которого последовательно снижается цена - 30 календарных дней.

Условиями и документами для участия в торгах названо следующее: предо- ставление заявки, соответствующей требованиям п.11 ст. 110 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»; представление к заявке копий документа, удостоверяющего личность (для физического лица) и платежного документа об оплате задатка. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в

форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

По условиям сообщения задаток составляет - 20% от начальной цены лота - 2 870 820 руб. Дата внесения задатка: на момент подачи заявки задаток должен по- ступить на расчетный счет должника. Реквизиты для оплаты задатка и оплаты имущества: индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, Расчетный счет <***> Краснодарское отде- ление № 8619 ОАО «Сбербанк России» г. Краснодар, БИК 040349602 к/с 30101810100000000602.

Победителем торгов признается участник, предложивший цену не ниже уста- новленной для определенного периода при отсутствии других заявок на участие или предложивший наибольшую цену, но не менее установленной при наличии других заявок. При наличии нескольких заявок с равными предложениями о цене, победителем признается участник, представившим заявку первым. Прием заявок прекращается с даты признания участника торгов победителем.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участника- ми торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В сообщении о проведении торгов Конкурсным управляющим указано, что срок уплаты задатка – не позднее даты подачи заявки.

На момент поступления заявки 21.06.2016г. от ФИО5- ровны, поступление задатка от ФИО5 на счет, указан- ный в сообщении о проведении торгов не подтверждено.

Пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок) предусмотрено, что к участию в торгах допус- каются заявители, представившие

заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна со- держать, в частности: обязательство участника открытых торгов соблюдать требо- вания, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулиру- емой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подпи- санный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае пере- числение задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из положений статей 448, 449 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 следует, что заявитель должен принять участие в торгах лично или через представителя при предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (абзац 10 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве). Обязанность по оплате задатка также возложена на заявителя.

На момент подачи заявки ФИО5 не перечислила задаток на счет должника, в заявке также не указано, что оплата задатка поручена третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задатка, подписание которого является условием для участия в торгах, указано, что задаток должен поступить на указан- ный в пункте 1.1 договора счет на момент подачи претендентом своей заявки, ука- занной в извещении о проведении торгов.

В абзаце 2 пункта 2.1 договора задатка также указано, что в случае не пере- числения суммы задатка в установленный срок обязательства претендента по вне- сению задатка считаются невыполненными и в этом случае претендент к участию в торгах не допускается.

На момент подачи заявки ФИО5 не вносила задаток, а приложила пла- тежные документы, подтверждающие внесение задатка за ЗАО «Реал контракт».

Таким образом, документы, подтверждающие внесение задатка, в нарушение требований информационного сообщения и требований действующего законодательства ФИО5 организатору торгов по сроку подачи заявки 21.06.2016 не представила.

Часть денежных средств поступили на счет должника 22.06.2016, то есть в следующем периоде.

Представление ФИО5 дополнительных документов организатору торгов после окончания срока подачи заявки по сроку 21.06.2016 и в обход процедуры, предусматривающей участие в торгах, проводимых в электронном виде (представ- ление через торговую площадку документов, подписанных ЭЦП) не соответствует закону и не влечет правовых последствий при проведении торгов и в частности при решении о признании претендента участником торгов.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали основания принимать дополнительные документы от ФИО5 и иных лиц, считать ФИО5 исполнившей обязанность по оплате задатка, как на момент подачи заявки, так и на дату составления протокола об определении участников торгов.

Получение организатором торгов от ФИО5 и от иных лиц документов, после окончания периода в котором ФИО5 подана заявка, а также прида- ние таким документам юридического (правового) значения свидетельствует о том, что организатор торгов в интересах претендента ФИО5 с целью придания ее заявки вида полноты и законности.

Таким образом, Организатор торгов при организации и проведении торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231101800053, <...>) Лот № 1 – нежилые помещения цокольного этажа № 60, 61, 6, 8, 9, 22, 23, 21, 25, 55/1, 24,30,33, 34, 1, 3, 4, 40, 41, 44, 45, 58/1, 17- 19, 2, 38, 39, 47 здания литер под/А; общей площадью 1108,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (извещение № 923047 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) допустил нарушение порядка определения участников

торгов, оформления решения об определении участников торгов и победителя торгов.

Довод заявителя о том, что УФАС по Краснодарскому краю нарушены преде- лы компетенции при рассмотрении моей жалобы является не обоснованным, по- скольку в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматри- вает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в хо- де рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Доводы жалобы на пропуск срока на обжалование действий и решений орга- низатором торгов - не обоснованным и не влекут признание решения антимонопольного органа незаконным.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка за- ключения договоров.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если за- ключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если преду- смотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

На момент поступления жалобы в УФАС по Краснодарскому краю отсутствовали сведения о заключении по результатам торгов договора купли-продажи (в том числе на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru).

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителями не доказано.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения комиссией рассмотрения жалобы установлены в пункте 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и

публикация информации о заключении договора купли-продажи к таким случаям не относится, в связи, с чем УФАС по Краснодарскому краю правомерно рассмот- рела жалобу по существу.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Краснодарскому краю должен был прекратить рассмотрение моей жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» также являются надуман- ными и не соответствующие нормам законодательства. Так, согласно пунктам 3-5 ч. 9 указанной статьи жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержат- ся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжа- лованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При этом, на момент вынесения решения УФАС по Краснодарскому краю указанные основания отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 8.04.2016 по делу № А11-5851/2015.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или от- дельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соот- ветствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действу- ющего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представ- лено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения незакон- ным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляцион- ный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.