Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-24051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 сентября 2020 года Дело № А65-24051/2019

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2020 дело № А65-24051/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 488 684,76 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 960 574,30 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01/01 от 01.01.2020

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 15.07.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 30 612 259,94 руб. задолженности по договорам подряда № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/-18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018, из которых: 21 956 781,05 руб. – задолженность; 8 655 478,89 руб. – неустойка по состоянию на 08.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

Стороны в судебном заседании 22.09.2020 поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/-18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Работы по указанным выше договорам истцом выполнены, их результат сдан ответчику, который, в свою очередь, результат работ принял.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Так, по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 выполнены работы на общую сумму 5 887 503,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134,97 руб. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368,14 руб.

По договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 738 619,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807,57 руб., от 30.11.2017 на сумму 545 447,07 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828,50 руб. и от 09.01.2018 на сумму 300 536,68 руб.

По договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 выполнены работы на общую сумму 6 213 796,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922,70 руб., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827,07 руб. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046,98 руб.

По договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 выполнены работы на общую сумму 286 730,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 выполнены работы на общую сумму 8 691 790,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013,24 руб., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138,96 руб., от 19.10.2018 на сумму 666 753,26 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885,08 руб.

По договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 2 438 058,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 272 495,77 руб. и от 15.02.2019 на сумму 765 864,59 руб.

По договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 024 704,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2018.

По договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 выполнены работы на общую сумму 674 560,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 выполнены работы на общую сумму 267 032,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда № б/н от 01.11.2018 выполнены работы на общую сумму 708 214,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 14 762 772,70 руб., из которых: 5 387 503,11 руб. – по договору по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017; 2 638 619,82 руб. – по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017; 2 313 796,75 руб. – по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018; 159 053,66 руб. – по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018; 2 238 677,83 руб. – по договору № 11/18-Г от 22.05.2018; 983 716,10 руб. – по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018; 647 577,77 руб. – по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018; 256 351,24 руб. – по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018; 679 885 руб. – по договору подряда № б/н от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 оплачены на общую сумму 8 886 527,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 192 от 14.06.2018 на сумму 1 284 489 руб., № 395 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 553 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 636 от 18.10.2018 на сумму 750 000 руб., № 45 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб., № 546 от 21.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 587 от 28.08.2019 на сумму 4 732 038,54 руб.

Работы по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 оплачены на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 15.08.2017.

Работы по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 оплачены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 598 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 654 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. и № 700 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 оплачены на общую сумму 101 858,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 07.09.2018.

Работы по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 666 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., № 174 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 275от 07.09.2018 на сумму 800 000 руб., № 596 от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 732 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 111 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 оплачены на общую сумму 116 207,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 07.09.2018.

Спор между сторонами в части оплаты выполненных работ возник в части гарантийных платежей и взаимозачетов согласно протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договоров "Стоимость работ по договору", "Цена работы и порядок расчетов".

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.11 – 2.14) в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам генподрядчик производит удержание из платежей в размере 3% (трех) процентов от общей стоимости каждого договора, указанного в пункте 2.1 договоров (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательств по оплате работ с оформлением "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранением недостатков.

Следовательно, имущественный интерес генподрядчика, настаивающего на проведении расчетов согласно условиям договоров, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков.

Этот интерес генподрядчика является правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве генподрядчика оплатить работы после оформления "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранения недостатков.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 3% (трех процентов) от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика, ответчика по настоящему делу, не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Наличие заявленных в рамках договоров подряда № 12/18-Г от 04.06.2018, № б/н от 01.11.2018, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № 11/18-Г от 22.02.2018 недостатков лишь подкрепляют позицию генподрядчика в части права на удержание гарантийных платежей.

Согласно положениям пунктом 10.2 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение 5 (пяти) лет с момента завершения работ по настоящему договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений договоров подряда, размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ должен быть снижен на сумму гарантийного платежа, за исключением задолженности по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018. По договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 подписаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-84-2019 от 04.05.2019, № 16-RU16301000-96-2019 от 06.06.2019 и № 16-RU16301000-86-2018 от 21.06.2018, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в указанной части суд признает наступившими.

Таким образом, гарантийный платеж по договору № 13/17-П от 27.07.2017 составляет 223 963,36 руб.; по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 составляет 102 882,86 руб.; по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 составляет 190 968,55 руб.; по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 составляет 8 628,57 руб.; по договору № 11/18-Г от 22.05.2018 составляет 73 152,41 руб.; по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 составляет 30 741,13 руб.; по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 составляет 21 808,97 руб.; по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 составляет 8 010,98 руб. и по договору подряда № б/н от 01.11.2018 составляет 21 246,43 руб.

Должного правового обоснования в поддержку своего довода относительно недействительности протоколов о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018 истцом не представлено. Протоколы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения такого трехстороннего взаимозачета, в материалы дела не представлены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Третьи лица, участники спорных взаимозачетов, к участию в настоящем деле привлечены, каких-либо пояснений, возражений не представили. Соответственно, согласно указанным протоколам задолженность по оплате стоимости выполненных работ подлежит снижению по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 на общую сумму 5 542 383,11 руб. (2 905 220 + 2 637 163,11) и по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 на общую сумму 3 445 296,89 руб. (850 956,89 + 2 594 340).

Стороны также спорили и в части переданного товара по договору поставки № 1/18 от 11.01.2018 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 на сумму 170 522,95 руб. (счет на оплату № 438 от 17.04.2018, платежное поручение № 797 от 08.05.2018), по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 на сумму 1 570 335,60 руб. (счет на оплату № 440 от 17.04.2018, платежное поручение № 796 от 08.05.2018) и по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 на сумму 1 200 910 руб. (счет на оплату № 622 от 16.05.2018, платежное поручение № 66 от 24.05.2018).

Согласно позиции ответчика, оплата спорных материалов в рамках договора поставки № 1/18 от 11.01.2018 должна быть зачтена в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда № 14/18-Г от 27.04.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018 и № 39/18-П от 14.05.2018. В подтверждение своей позиции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные материалы приняты им в составе результата работ, оформленного актами по форме № КС-2 по указанным договорам.

Истец же возражал, указывал, что взаимоотношения сторон по договору поставки № 1/18 от 11.01.2018 самостоятельны.

Определением от 18.02.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли материалы, указанные в счете на оплату № 438 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 согласно акту выполненных работ № 1 от 01.05.2018?

2. Являются ли материалы, указанные в счете на оплату № 440 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 согласно актам выполненных работ № 1 от 26.06.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 15.02.2019?

3. Являются ли материалы, указанные в счете на оплату № 622 от 16.05.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 согласно актам выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 13.10.2018, № 3 от 19.10.2019, №4 от 24.01.2019?

06.08.2020 поступило заключение № 31-20, согласно которому экспертом подтверждена идентичность материалов.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 31-20 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 31-20 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом выводов судебной экспертизы позиция истца в части неправомерности снижения стоимости выполненных работ на стоимость оплаченных материалов, входящих в состав результата этих работ, неоднозначна и нелогична.

Таким образом, за вычетом гарантийных платежей и стоимости материалов, с учетом протоколов о зачете взаимной задолженности, расчет задолженности по оплате выполненных работ сводится к следующему. По договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 378 843,36 руб. (5 887 503,11 руб. (стоимость выполненных работ) – 223 963,36 руб. (гарантийный платеж) – 500 000 руб. (оплата) – 5 542 383,11 руб. (протокол о зачете); по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 909 559,93 руб. (3 738 619,82 руб. (стоимость выполненных работ) – 102 882,36 руб. (гарантийный платеж) – 1 100 000 руб. (оплата) – 3 445 296,89 руб. (протокол о зачете)); по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 задолженность составляет 2 122 828,20 руб. (6 213 796,75 руб. (стоимость выполненных работ) – 190 968,55 руб. (гарантийный платеж) – 3 900 000 руб. (оплата)); по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 20 097,87 руб. (286 730,82 руб. (стоимость выполненных работ) – 8 628,57 руб. (гарантийный платеж) – 11 469,24 руб. (услуги по генподряду) – 116 207,93 руб. (оплата) – 170 522,95 руб. (материалы)); по договору № 11/18-Г от 22.05.2018 задолженность составила 692 712,18 руб. (2 438 058,87 руб. (стоимость выполненных работ) – 73 152,41 руб. (гарантийный платеж) – 101 858,68 руб. (оплата) – 1 570 335,60 руб. (материалы)); по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 задолженность составила 993 963,15 руб. (1 024 704,28 руб. (стоимость выполненных работ) – 30 741,13 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 задолженность составила 652 751,83 руб. (674 560,80 руб. (стоимость выполненных работ) – 21 808,97 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 задолженность составила 259 021,56 руб. (267 032,54 руб. (стоимость выполненных работ) – 8 010,98 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда № б/н от 01.11.2018 задолженность составила 686 967,90 руб. (708 214,33 руб. (стоимость выполненных работ) – 21 246,43 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 1 743 318,63 руб. (8 691 790,54 руб. (стоимость выполненных работ) – 347 671,63 руб. (услуги по генподряду) – 8 886 527,54 руб. (оплата) – 1 200 910 руб. (материалы).

Требование в части задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общем размере 5 203 942,01 руб., из которых: 658 839,32 руб. – по договору подряда № б/н от 01.11.2018 (686 967,90 руб. – 28 328,56 руб. (услуги по генподряду)); 248 340,26 руб. – по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 (259 021,56 руб. – 10 681,30 руб. (услуги по генподряду)); 952 974,98 руб. – по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 (993 963,15 руб. – 40 988,17 руб. (услуги по генподряду)); 625 769,43 руб. – по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 (652 751,83 руб. – 26 982,40 руб. (услуги по генподряду)); 2 122 828,20 руб. – по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018; 595 189,82 руб. – по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 (692 712,18 руб. – 97 522,35 руб. (услуги по генподряду)).

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт переплаты, сумма которой превышает размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию по встречному иску, встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 2 124 567,54 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выводов суда относительно размера задолженности по договорам, расчет неустойки по первоначальному иску с учетом положений договора о порядке расчетов подлежит корректировке.

Размер неустойки по договору подряда № б/н от 01.11.2018 составил 355 114,39 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора).

Размер неустойки по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 составил 133 855,40 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора).

Размер неустойки по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.20218 составил 513 653,51 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора).

Размер неустойки по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 составил 337 289,72 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора).

Размер неустойки по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 составил 1 516 356,89 руб. (с учетом положений пунктов 2.6, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 2 485 065,01 руб. по акту по форме № КС-2 от 25.05.2018 за период с 29.06.2018 по 14.09.2020, на сумму 2 119 282,25 руб. по акту по форме № КС-2 от 25.07.2018 за период с 29.08.2018 по 14.09.2020 и на сумму 1 423 035,57 руб. по акту по форме № КС-2 от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 14.09.2020. Удовлетворению подлежит размер неустойки в размере 1 505 212,83 руб.

Размер неустойки по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 составил 48 835,78 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 2 835 440,92 руб. по акту по форме № КС-2 от 02.10.2017 за период с 12.10.2017 по 14.12.2017, и на сумму 2 875 437,09 руб. по акту по форме № КС-2 от 28.11.2017 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017. Судом при расчете учтена оплата на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 548 от 15.08.2017 и протоколы о зачете от 25.10.2017 на сумму 2 905 220 руб. и от 14.12.2017 на сумму 2 637 163,11 руб.

Размер неустойки по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 составил 282 052,67 руб. (с учетом положений пункта 2.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 660 453,34 руб. по акту по форме № КС-2 от 02.10.2017 за период с 12.10.2017 по 08.06.2018, на сумму 529 083,65 руб. по акту по форме № КС-2 от 30.11.2017 за период с 12.12.2017 по 08.06.2018, на сумму 1 145 403,64 руб. по акту по форме № КС-2 от 09.01.2018 за период с 19.01.2018 по 08.06.2018, на сумму 291 520,58 по акту по форме № КС-2 от 09.01.2018 за период с 19.01.2018 по 08.06.2018. Судом при расчете учтена оплата на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 598 от 21.08.2017, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 654 от 31.08.2017, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 700 от 13.09.2017 и протоколы о зачете от 14.12.2017 на сумму 850 956,89 руб. и от 08.06.2018 на сумму 2 594 340 руб.

Размер неустойки по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 составил 8 553,80 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 266 633,01 руб. по акту по форме № КС-2 от 01.05.2018 за период с 11.06.2018 по 07.09.2018. Судом при расчете учтена сумма оплаты в размере 116 207,93 руб. по платежному поручению № 273 от 07.09.2018 и стоимость материалов на сумму 170 522,95 руб. (счет на оплату № 438 от 17.04.2018, платежное поручение № 797 от 08.05.2018).

Размер неустойки по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 составил 360 236,46 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 343 710,57 руб. по акту по форме № КС-2 от 26.06.2018 за период с 02.08.2018 по 14.09.2020, на сумму 261 595,94 руб. по акту по форме № КС-2 от 30.09.2018 за период с 06.11.2018 по 14.09.2020, на сумму 735 230 руб. по акту по форме № КС-2 от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 14.09.2020. Судом при расчете учтена сумма оплаты в размере 101 858,68 руб. по платежному поручению № 274 от 07.09.2018 и стоимость материалов на сумму 1 570 335,60 руб. (счет на оплату № 440 от 17.04.2018, платежное поручение № 796 от 08.05.2018).

Неустойка по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 165 998,23 руб.

Общий размер неустойки составил 4 710 802,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по первоначальному иску. Неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое ответчиком истцу по встречному иску не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика по встречному иску составит 4 000 000 руб.

Требования ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 475 487 руб. 51 коп. и неустойку в размере 3 497 995 руб. 64 коп.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 124 567 руб. 54 коп. и неустойку в размере 4 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 848 915 руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова