Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А24-4195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4195/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 575 руб. 75 коп.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 6 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица:

не явились,



установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «СРС», истец, место нахождения: 683013, <...> б/н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», ответчик, место нахождения: 683003, <...>)о взыскании 480 575 руб. 75 коп., из которых: 209 944 руб. 15 коп. долга за поставленный по договору № 251213 от 25.12.2013 товар; 270 631 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (с учетом принятого определением от 10.10.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГУК РФ).

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 до 265 077 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до заявленного размера.

Представитель ответчика представитель ответчика исковые требования и арифметическую правильность расчетов истца не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО «Октопус-Каб» (продавец) заключен договор № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 по условиям которого продавец принимает на себя обязательство осуществлять на условиях настоящего договора продажу (поставку) ГСМ – наименование, объемы, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору. Покупатель обязуется принять продаваемые ГСМ с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также произвести расчет с поставщиком в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и наименование ГСМ каждой отдельной партии определяется на момент поставки и указывается сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за продаваемые ГСМ покупатель рассчитывается с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, уменьшением взаимных задолженностей, иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами, предварительно согласованными сторонами.

Приложениями № 21 от 17.07.2014, № 22 от 22.07.2014, № 23 от 28.07.2014, № 24 от 31.07.2014, № 25 от 11.08.2014, № 26 от 13.08.2014 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Договор вступает в силу с 25.12.2013 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Октопус-Каб» поставил ответчику ГСМ, что подтверждается накладными-отвесами № 0101 от 17.07.2014, № 01/01 от 22.07.2014, № 01/01 от 28.07.2014, № 01/01 от 31.07.2014, № 05/08 от 11.08.2014, № 01/01 от 13.08.2014, товарными накладными № 69 от 17.07.2014, № 73 от 22.07.2014, № 76 от 28.07.2014, № 81 от 31.07.2014, № 86 от 11.08.2014, № 87 от 13.08.2014.

На оплату поставленных ГСМ ответчику выставлены счета, счета-фактуры, которые оплачены последним не в полном объеме.

09.02.2017 между ООО «Октопус-Каб» (цедент) и АО «Судоремсервис» (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к МУП «Спецдорремстрой» (должник) принадлежащие цеденту на основании договора № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, а именно: цедент уступает цессионарию право требования к должнику на получение общей суммы долга в размере 1 439 300 руб. и иные права связанные с исполнением указанного обязательства (право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1 439 300 руб. (в части основного долга) и складываются на основании договора № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 и выставленных к оплате документов: 219 650, 00 руб.: частично из счет-фактуры № 69 от 17.07.2014 (счет № 68 от 17.07.2014, накладная-отвес № 0101 от 17.07.2014, товарная накладная № 69 от 17.07.2014, приложение № 21 от 17.07.2014); 243 930, 00 руб. по счет-фактуре № 73 от 22.07.2014 (счет № 70 от 22.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 22.07.2014, товарная накладная № 73 от 22.07.2014, приложение № 22 от 22.07.2014); 243 930, 00 руб. по счет-фактуре № 76 от 28.07.2014 (счет № 73 от 28.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 28.07.2014, товарная накладная № 76 от 28.07.2014, приложение № 23 от 28.07.2014); 243 930,00 руб. по счет-фактуре № 81 от 31.07.2014 (счет № 75 от 31.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 31.07.2014, товарная накладная № 81 от 31.07.2014, приложение № 24 от 31.07.2014); 243 930,00 руб. по счет-фактуре № 86 от 11.08.2014 (счет № 82 от 11.08.2014, накладная- отвес № 05/08 от 11.08.2014, накладная № 01/01 от 11.08.2014, товарная накладная № 86 от 11.08.2014, приложение № 25 от 11.08.2014); 243 930,00 руб. по счет-фактуре № 87 от 13.08.2014 (счет № 83 от 13.08.2014, накладная № 01/01 от 13.08.2014, товарная накладная № 87 от 13.08.2014, приложение № 26 от 13.08.2014). Также по настоящему договору цедент уступает цессионарию иные права связанные с исполнением указанного обязательства (право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 12.02.2017 все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности.

Во исполнение пункта 4.1 договора цессии должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе права (требования) по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017 к АО «Судоремсервис» перешло право требования по оплате поставленных ГСМ по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 в сумме 1 439 300 рублей и право требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, что обязывает должника, а именно МУП «Спецдорремстрой» совершить предусмотренные законом действия в пользу нового кредитора - АО «Судоремсервис».

С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 209 944 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, право требования по которому перешло к АО «Судоремсервис», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Наличие в договоре уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 условий, противоречащих нормам § 1 главы 24 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, переход права требования с должника задолженности по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 в сумме 209 944 руб. 15 коп. долга и права требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате признается судом состоявшимся.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическую поставку ГСМ, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по оплате поставленных ГСМ, в связи с чем, требования истца о взыскании 209 944 руб. 15 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании соответчика неустойки в сумме 265 077 руб. 78 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.2 договора № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017 действие указанного правила не исключено, а напротив, указано на переход иных прав, связанных с исполнением договора № 251213 от 25.12.2013, право на взыскание договорной неустойки следует считать перешедшим к цессионарию (АО «Судоремсервис») вместе с требованием уплаты суммы основного долга с момента возникновения этого права у первоначального кредитора.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных ГСМ в соответствии с условиями договора № 251213 от 25.12.2013 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в соответствии с пунктом 6.2. договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно по этому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что установленный договором поставки размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, является чрезмерно высоким.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование о взыскании265 077 руб. 78 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 12 500 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 111 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 209 944 руб. 15 коп. долга, 265 077 руб. 78 коп. неустойки, 12 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Судоремсервис» из федерального бюджета 4 111 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник