Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-13924/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13924/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3, ОГРН: 1144703004380);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКОН-ПМ" (адрес: Россия 614022, Пермь, Пермский край, Рязанская 101 офис 10,11, ОГРН: 1025900903490);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКОН-ПМ" о расторжении договора №502/42-ЭТП от 12.10.2017, о взыскании 322 357,79 руб. упущенной выгоды, 94 727,01руб. неустойки.

Между сторонами заключен договор №502/42-ЭТП от 12.10.2017, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и поставке продукции в соответствии с техническим заданием, спецификациями №1 и чертежами, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненную работу, поставленную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация с момента ее подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору до 31 января 2018 года. Поставка продукции осуществляется в соответствии со сроками, согласованными сторонами в спецификации №1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется на основании протокола закупочной комиссии АО "НПО "ПОИСК" №502/42-ЭТП от 28.09.2017 и составляет 302 642,21 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 3.6 договора при наличии отклонений размеров от требований КД, исполнитель либо согласовывает отклонения с заказчиком, либо производит необходимую доработку продукции своими силами и за свой счет.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение п. 1.3 договора продукцию до 31.01.2018 до настоящего времени не изготовил и не поставил истцу.

В связи с отсутствием возможности у ответчика исполнить условия заключенного договора №502/42-ЭТП от 12.10.2017 и соответственно поставить истцу продукцию надлежащего качества, АО "НПО "ПОИСК" 28.11.2018 получил от другого контрагента (ООО "Самара ЗИМ-инструсмента" коммерческое предложение №1371 на изготовление и поставку аналогичной продукции надлежащего качества. Стоимость товара по коммерческому предложению №1371 от 28.11.2018 на изготовление и поставку истцу аналогичной продукции надлежащего качества составила 625 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестности ответчика, истец понес убытки (упущенная выгода) в размере 322 357,79 руб. (625 000 руб. – 302 642,21 руб. = 322 357,79 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика претензию №4234/44-1160/90 от 10.12.2018 и предложил договор №502/42-ЭТП от 12.10.2017 расторгнуть и выплатить 322 357,79 руб. убытков (упущенной выгоды), 94 727,01 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции.

28.01.2019 истцу от ответчика поступило письмо №2 в ответ на претензию с отказом в удовлетворении, предъявленных истцом претензионных требований.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в претензии от 10.12.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, указанная претензия ответчиком получена, в связи с чем в соответствии со ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, просил в отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора. Также ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение №1371 не может рассматриваться в качестве доказательства несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара, поскольку сам факт несения истцом расходов (оплаты товара) не подтверждает. Какие- либо документы, подтверждающие несение расходов на приобретение и оплату товара истцом, по мнению ответчика, не представлены. Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом цена товара в размере 625 000 руб. не может быть принята в качестве разумной, вдвое превышает цену договора, просил суд в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды отказать. Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Возражая на отзыв ответчика, истец представил в материалы дела договор №97/42-ЭТП от 29.03.2019 на изготовление и поставку продукции с контрагентом ООО "ИФ "Пионер" на сумму 646 320 руб. в качестве подтверждения факта несения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку законом, в частности статьей 715 ГК РФ, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения условий договора, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по поставке, договор №502/42-ЭТП от 12.10.2017 является расторгнутым с момента получения ООО "ТРИКОН-ПМ" претензии от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска АО "НПО "ПОИСК" в части требований о расторжении договора №502/42-ЭТП от 12.10.2017 отсутствуют.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что заказчик (истец) отказался от исполнения договора, известив об этом ответчика письмом от 10.12.2018., что привело к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств понесенных убытков, в том числе не представлено коммерческое предложение по закупке.

Представленный в материалы дела договор №97/42-ЭТП от 29.03.2019 с приложением не может служить доказательством несения убытков, поскольку в нем не содержится сведений, что истцом поручено ООО "ИФ "Пионер" выполнение работ, предусмотренных в спецификациях к договору №502/42-ЭТП от 12.10.2017. Кроме того, цена договора №502/42-ЭТП от 12.10.2017 определена посредством протокола закупочной комиссии, в то время как документов, подтверждающих определение стоимости работ по договору №97/42-ЭТП от 29.03.2019 в порядке закупочной процедуры, в материалы дела не представлено. Таким образом размер упущенной выгоды не доказан со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 727,01 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 10.12.2018 за несвоевременное изготовление продукции.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременного изготовления продукции исполнителем, заказчик в праве удержать неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку изготовления продукции в срок, установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора начислил 94 727,01 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 10.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание ставку неустойки 0,1%, от суммы непоставленной в срок продукции, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКОН-ПМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" 94 727,01 руб. неустойки, 2 576 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №933 от 02.04.2019

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.