Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А41-97561/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

8 мая 2020 года Дело №А41-97561/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-97561/19

по иску ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОКН" (ИНН 7810917359, ОГРН 1147847416870)

о взыскании 315 887,23 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 №М4/16-16-СК по состоянию на 30.09.2019, 107 734,17 рублей пеней за период с 13.09.2019 по 05.11.2019, 3 241 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 05.11.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКН" (далее - ответчик) о взыскании 315 887,23 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 №М4/16-16-СК по состоянию на 30.09.2019, 107 734,17 рублей пеней за период с 13.09.2019 по 05.11.2019, 3 241 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 05.11.2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 19.11.2019, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от истца поступило мнение в отношении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство о неназначении судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос и стоимости восстановительного ремонта складского помещения, расположенного по адресу: <...> на дату 13.09.2019 (с учетом износа и без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы в соответствии с ходатайством ответчика в связи с отсутствием необходимости разъяснения в настоящем деле при рассмотрении спора по заявленным предмету и основанию вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 №М4/16-16-СК, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещение общей площадью 496,2 кв.м., расположенное в здании «Складской комплекс Склад – первая очередь строительства, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 498,2 кв.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый (условный номер 16:50:080702:577)» по адресу: <...>, для целей использования в качестве складского помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого, арендная плата начисляется с момента передачи субарендатору помещения по акту приема-передачи помещения по дату возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приема, включительно.

Пунктом 5.4 стороны согласовали внесение субарендатором обеспечительного платежа в размере 196 182,60 рублей.

Согласно пункту 10.1 договора, стороны имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения настоящего договора. Расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших в период сего действия (пункт 10.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 10.1 договора направил уведомление от 13.08.2019 о расторжении договора с 12.09.2019, просил произвести окончательный расчет по арендной плате до указанной даты, обеспечить явку представителя для возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи (возврату).

Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии от 14.08.2019 вх. № 308-ОКН.

Между тем, в указанную дату (12.09.2019) ответчик для приема помещения не явился, окончательный расчет по арендной плате истцу не представил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составить акт приема-передачи (возврата) от 12.09.2019.

Вышеуказанный акт приема-передачи (возврата), ключи от арендуемого помещения (с сопроводительным письмом), а также уведомление о расторжении договора с требованием о возврате обеспечительного платежа и неиспользованной арендной платы за сентябрь 2019 были направлены в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» 13.09.2019 и получены ответчиком 19.09.2019.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, возврат денежных средств не произвел, акт приема-передачи (возврата) не подписал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере: 196 182,60 рублей - невозвращенный обеспечительный платеж; 119 704,63 рублей - неиспользованная арендная плата за сентябрь 2019 за период с 12.09.2019 по 30.09.2019. Общая сумма задолженности составляет 315 887,23 рублей и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за 9 месяцев 2019 года.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 исх. №3061 с требованием об оплате задолженности, ответчик письмом 28.11.2019 №1179-ОКН уведомил истца, что в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату арендуемого помещения и наличии в нем на момент возврата дефектов, зафиксированных в одностороннем акте ущерба от 13.09.2019, неиспользованная арендная палата и обеспечительный платеж возврату не подлежат и зачтены в счет погашения арендной платы за октябрь 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 13.08.2019 уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор с 12.09.2019 и возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата). Между тем, ответчик для приемки помещений не явился.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после расторжения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от приемки арендуемого имущества.

Акт приема-передачи (возврата), ключи от арендуемого помещения (с сопроводительным письмом), а также уведомление о расторжении договора с требованием о возврате обеспечительного платежа и неиспользованной арендной платы получены ответчиком по адресу регистрации (место нахождения) 19.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Доказательства наличия у истца на момент возврата арендуемого помещения задолженности по арендным платежам, иным неисполненным обязательствам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 196 182,60 рублей, а также неиспользованной арендной платы за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 в размере 119 704,63 рублей заявлены правомерно.

За просрочку возврата денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.11.2019 в размере 3 241 рублей.

Проверив расчет процентов, суд полагает его необоснованным в части определения итоговой суммы, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 232,44 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 107 734,17 рублей пеней за период с 13.09.2019 по 05.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8.3 договора, при нарушении одной из сторон порядка передачи/возврата помещения, соответствующая сторона, если этого потребует другая сторона, обязана выплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за весь срок просрочки передачи/возврата. Уплата пени не освобождает субарендатора от уплаты арендной платы за весь срок просрочки возврата помещения.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 8.3 следует, что стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы месячной арендной платы за ненадлежащие исполнение обязательств по передачи/возврату помещения субарендатором. Ответственность арендодателя - ответчика вышеуказанным пунктом договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "ОКН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, отклонить.

Взыскать с ООО "ОКН" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" 315 887,23 рублей задолженности, 3 232,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 625 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова