Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А34-12552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12552/2020
г. Курган
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрацию города Кургана,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2-К от 20.12.2019, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.03.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (далее – заинтересованное лицо или лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица факт эксплуатации газовых котельных в отсутствие лицензии не оспаривал, пояснил, что данные котельные эксплуатируются предприятием на праве хозяйственного ведения с 2017 года с момента передачи Администрацией города Кургана, просил применить положения стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что до проведения проверки не знали о необходимости получения лицензии на данный вид деятельности, обратил внимание на отсутствие какого-либо ущерба, а также совершение предприятием действий, направленных на получение лицензии.

Представитель третьего лица пояснил, что не может определить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что заявление о привлечении к административной ответственности не было направлено заявителем в его адрес своевременно; полагает, что дополнительные документы относительно земельного участка, которые могла бы представить в материалы дела Администрация города Кургана предметом настоящего спора не являются, вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрения суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, в период с 12.08.2020 по 20.08.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № РП-331-2570-О от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 132-137) была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ходом подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О контроле хода подготовки объектов элетроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов» № 267 от 08.07.2020 (т. 1, л.д. 117-118), изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации № ЮБ-П9-7109 от 03.07.2020, приказа Уральского управления Ростехнадзора «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний Период 2020-2021 годов» № ПР-332-278-о от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 130-131), результаты которой зафиксированы в акте проверки № A-331-2570-о от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 138-147).

Проверкой установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» эксплуатирует 2 газовые котельные, расположенные по адресам: <...>, <...> которые должны быть зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектах как «Сеть газопотребления», III класса опасности. У заинтересованного лица отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (сетей газопотребления).

Опасные производственные объекты – сети газопотребления природного газа с избыточным давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа эксплуатируются заинтересованным лицом на основании приказа Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана «О передаче на праве хозяйственного ведения МУП «Прометей» муниципального имущества» № 963 от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 18) в соответствии с перечнем муниципального недвижимого имущества (приложение 1 к Приказу № 963 от 11.09.2017, т. 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что деятельность по транспортированию воспламеняющихся веществ на взрывопожароопасных производственных объектах I, II и III классов опасности подлежит лицензированию, административным органом выявлены признаки нарушения требований пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013, и пункта 5 приложения к нему, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

16.09.2020 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» составлен протокол об административном правонарушении № 20-19-331-2052 (т. 1, л.д. 11-15) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей»» к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Курганской области.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 12 данного закона, предоставляется лицензия.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 указанного закона эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусматривает выполнение следующих работ:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

Согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сети газопотребления (газовые котельные) относятся к III классу опасности.

Из материалов дела следует, муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками тепловых нагрузок, обеспечению энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, эксплуатации тепловых сетей (пункт 3.2 устава муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей», т. 2, л.д. 42-54).

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» эксплуатирует 2 газовые котельные, расположенные по адресам: <...>, <...> на основании приказа Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана «О передаче на праве хозяйственного ведения МУП «Прометей» муниципального имущества» № 963 от 11.09.2017.

Факт эксплуатации газовых котельных подтверждается договорами поставки газа № 26-5-2197/19Д от 01.09.2019 (т. 1, л.д. 25-38), № 26-5-2179/19Д от 01.09.2019 (т. 1, л.д. 39-56), контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию модульных котельных МУП «Прометей» (т. 1, л.д. 84-91) и не оспаривался заинтересованным лицом.

МУП «Прометей» является теплоснабжающей организацией, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2017г. №39-4 ему установлены до 31.12.2020 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (перечень потребителей и типовые договоры теплоснабжения в деле).

Таким образом, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III классов опасности.

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица, соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности, у предприятия отсутствует, поскольку не было известно о необходимости получения лицензии для данного вида деятельности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что при отсутствии лицензии на право осуществления указанной деятельности, МУП «Прометей» эксплуатирует газовые котельные в предпринимательских целях. Также суд учитывает статус юридического лица - муниципальное унитарное предприятие, которое в силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией.

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые законом о лицензировании и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, осуществление лицом данного вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда относительно квалификации совершенного правонарушения, соответствует выводу, изложенному в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 301-АД14-9043.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами административного дела (том 1, л.д. 92) подтверждается, что по результатам технического обследования оборудования в котельной выявлено, что текущий износ составляет более 80%, оборудование находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Эксплуатируемые предприятием котельные относятся к опасным производственным объектам.

Суд исследовал и оценил характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание причины, положенные в основу ходатайства об освобождении от административной ответственности не находит оснований для признания его малозначительным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учётом положений статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Нарушений со стороны административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным назначить муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» административное наказание по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 640022, <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Курганской области (Уральское управление Ростехнадзора, зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.06.2009)

ИНН <***>, КПП 667101001,

КБК 498 1 16 01141 01 0001 140, ОКТМО 37701000,

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России Отделение Курган р/с <***>

БИК 043735001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева