Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-12022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12022/2024


Дата принятия решения – 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КМА Концептс Лимитед, г.Красноярск к Судебному приставу Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; Начальнику отделения - старшему судебному приставу Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Базарные Матаки, ФССП России, Федеральную службу по финансовому мониторингу, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Алькеевское РОСП ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед, об обязании судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед и заявления о возбуждении производства от 14.02.2024,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен;

от ФССП России – не явился, извещен;

от Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

установил:

КМА Концептс Лимитед, г.Красноярск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ответчики), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Алькеевское РОСП ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед, об обязании судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед и заявления о возбуждении производства от 14.02.2024.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, с.Базарные Матаки, ФССП России, в качестве административного ответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

20.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу №5667/15-01/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем из представленных заявителем сведений следует, что обращение ФИО4 находится на предварительном изучении судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательств того, что жалоба ФИО4 принята Конституционным судом РФ к рассмотрению, заявителем не представлено. С учетом вышеизложенного, отсутствует обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 22.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-27721/2023 вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "КМА Концептс лимитед"(КМА Concepts Limited), Seychelles (номер компании на территории Сейшельские острова 115789) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1236493, 200 руб. стоимости товара, 122 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов пор оплате госпошлины.

24.01.2024 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 045557820.

Заявитель обратился в Алькеевское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.02.2024 Начальник отдела – старший судебный пристав Алькеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с действиями (бездействиями), а также с постановлением от 28.02.2024 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

26.03.2024 Начальник отдела - старший судебный пристав Алькеевского РОСП ГУФССП по РТ по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед; постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, а также действиями/бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Алькеевское РОСП ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в 2024 году заявитель обратился в Алькеевское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, а данное обстоятельство являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 28.02.2024 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда отсутствуют правовые основания, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед.

На основании изложенного, в данном случае судом не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления в суд следует, что не согласившись с действиями (бездействиями), а также с постановлением от 28.02.2024 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

26.03.2024 Начальник отдела - старший судебный пристав Алькеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в обоснование оспариваемого постановления указано, что взыскание в пользу иностранных взыскателей или лиц по доверенности не осуществляется.

Соответственно, при вынесении оспариваемого постановления Начальник отдела - старший судебный пристав Алькеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 учел вышеуказанные обстоятельства, а также действующее законодательство и не вышел за пределы своей компетенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление Начальника отдела – старший судебный пристав Алькеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 постановление от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вынесено обоснованно.

На основании изложенного, в данном случае судом не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Алькеевского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Алькеевское РОСП ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №045557820 от 24.01.2024 в отношении ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед.

Учитывая вышеизложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1663, от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов