Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А78-6206/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6206/2018
21 марта 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители: Комитета по финансам и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» - Кириллова Е.В. (доверенности от 12.03.2019 и от 16.02.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Центр бытовой техники «Спектр» - Белоусов С.В. (доверенность от 10.09.2018. паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от3 октября 2018 года по делу № А78-6206/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бытовой техники «Спектр» (ОГРН 1027501067505, ИНН 7530001771, г. Краснокаменск Краснокаменского района Забайкальского края, далее – ООО «ЦБТ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее - КУМИ) и администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – администрация Краснокаменского района) (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 2 781 860 рублей 98 копеек.

Протокольным определением от 28 июня 2018 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – Комитет по финансам, соответчик).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом с Комитета по финансам в пользу истца за счет казны муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края взыскано 2 495 462 рубля 74 копейки убытков, 33 109 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых с него в пользу истца убытков.

Оспаривая выводы судов о наличии на стороне истца убытков, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно, по его мнению, не принят во внимание и не исследован вопрос о добросовестности действий сторон договоров аренды муниципального имущества, в частности, полагает заявитель кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что именно недобросовестное поведение истца (несовершение им действий по регистрации договоров аренды) привело к возникновению убытков, а также доводы о том, что отказ КУМИ в реализации истцом преимущественного права оспорен истцом спустя полгода после установления уполномоченным органом препятствующих совершению сделки обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказана, а именно, не доказана противоправность действий КУМИ, как органа, обеспечивающего реализацию истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представитель Комитета по финансам и КУМИ доводы кассационной жалобы подтвердила, представитель ООО «ЦТБ «Спектр» просил оставить без удовлетворения заявленную кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 31 от 14.01.2008 и № 61 от 25.03.2008, заключенных КУМИ с ООО «ЦБТ «Спектр» и дополнительных соглашений к ним, КУМИ передал истцу в аренду сроком до 30.12.2012 часть нежилого помещения № 4 на первом и втором этажах общественно-торгового центра 1 микрорайона общей площадью 149,6 кв.м и часть нежилого помещения № 4 на первом этаже общественно-торгового центра 1 микрорайона общей площадью 546,2 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 115.

24.04.2015 ООО «ЦБТ «Спектр» обратилось в КУМИ с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества; КУМИ письмом от 24.04.2015 № 690 КУМИ подтвердил наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем письмом от 16.12.2015 № 1827 КУМИ отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества по причине отсутствия зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды, подтверждающих права заявителя на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, уведомив при этом (письмо от 16.12.2015 № 1828) о начале подготовки к проведению аукциона на право заключения договора аренды и потребовав возврата арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года по делу № А78-739/2016 изложенный в письме от 16.12.2015№ 1827 отказ КУМИ в реализации ООО «ЦБТ «Спектр» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

16.01.2017 КУМИ и ООО «ЦБТ «Спектр» подписали договор купли-продажи муниципального имущества № 1.

Между тем за период с июня 2015 года по январь 2017 года истец произвел оплату арендной платы в размере 3 100 081 рубля 24 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки.

Полагая, что в результате неправомерных действий КУМИ, заключающихся в отказе в заключении договора купли-продажи в установленный законом срок, оно понесло убытки, связанные с уплатой арендной платы, ООО «ЦБТ «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-739/2016 факт наличия у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконность отказа КУМИ в реализации истцом такого права, арбитражный суд исходил из наличия у муниципального образования обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных им в результате неправомерных действий органа местного самоуправления в лице его структурного подразделения.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Комитета финансов как распорядителя бюджетных средств убытки в размере2 495 462 рублей 74 копеек, арбитражный суд указал, что расчет убытков следует исчислять с 25.09.2015, поскольку, именно с этого момента, по расчету суда, обязательство по внесению арендной платы должно было прекратиться при своевременном исполнении КУМИ обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом№ 159-ФЗ.

Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 24.04.2015.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, поскольку в установленный срок договор купли-продажи не был заключен в связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден был вносить арендную плату, прекратив ее вносить лишь после заключения договора купли-продажи № 1 от 16.01.2017.

Арбитражный суд, определив с учетом положений Закона № 159-ФЗ сроки совершения КУМИ действий по реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 24.09.2015, в связи с чем размер убытков исчислил с 25.09.2015, а не с 14.08.2015, как заявил истец.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-739/2016 обстоятельства, арбитражные суды установили, что в результате незаконного отказа ответчика (КУМИ) в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения общество вынуждено было продолжать отношения в рамках договоров аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Исполнение ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, исключило бы необходимость несения ООО «ЦБТ «Спектр» обязанности по внесению арендных платежей за исчисленный судом период с 25.09.2015 по 16.01.2017. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков за рассчитанный арбитражным судом период.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам Комитета по финансам, незаконность действий КУМИ по отказу истцу в реализации его преимущественного права установлена вступившим в законную силу судебным актов по делу № А78-739/2016, обладающим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером для данного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от уплаты понесенных истцом убытков ввиду принятия КУМИ необходимых мер для реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества подлежит отклонению, поскольку установленный судебным актом факт совершения ответчиком незаконных действий не является основанием для освобождения его от такой обязанности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения органом, которому делегированы властные полномочия.

Довод о позднем обращении истца в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного отказа КУМИ со ссылкой на установленный процессуальным законом пресекательный срок такого обращения (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки выводов судов по данному делу.

Заявленный в кассационной жалобе довод о своевременном исполнении ответчиком обязанности при повторном обращении истца с заявлением на приобретение арендуемого имущества также не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о законности первоначального отказа КУМИ, о чем арбитражный суд обоснованно указал в обжалуемом судебном акте.

Выводы судов двух инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года по делу№ А78-6206/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от18 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина