Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А01-138/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-138/2024
г. Майкоп
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования системы веб-конференции, помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация "Открытие""» и общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто эксперт», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 и от 25.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея (Адыгея) (далее – управление) о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие""» (далее – банк) и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении ООО «Юг-авто эксперт» (далее – общество) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она и общество 22.09.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 60232 (далее – договор), согласно которому стоимость автомобиля составила 5 815 тыс. рублей. В пункте 3.1 договора указано о предоставлении «пакетной скидки» в размере 615 тыс. рублей, которая обусловлена обязательным заключением соглашения о порядке и условиях предоставления «пакетной скидки» (далее – соглашение). Пунктом 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» продавец возложил обязанность на потребителя приобрести услугу: опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс». Для получения скидки указанные услуги должны быть приобретены в автосалоне продавца, а также с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, в связи с чем ФИО2 заключила с банком договор потребительского кредита от 22.09.2023 № 00077076-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3 480 тыс. рублей, а ФИО2 приняла обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг, в том числе по страхованию, а именно заключение опционного договора от 22.09.2023 № 240021908 с ООО «Карт Профи Ассистанс» на сумму 254 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 29816135. Заявитель считает, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, обуславливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением других, при этом стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемых определений, поскольку в действиях банка и общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель представил письменные пояснения, из которых следует, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты, в котором содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услуги, и о стоимости услуги. Согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, разработанными самим банком, в связи с чем, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, письменных пояснениях, а также в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, согласно которому нарушений норм действующего законодательства в действиях общества не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – банк, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При исследовании доказательств, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В адрес управления поступило письменное обращение заявителя от 01.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества и банка по факту включения условий, ущемляющих права потребителя, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.09.2023 № 60232 и кредитного договора от 22.09.2023 № 00077076-АК-МСК-23.

По результатам рассмотрения обращения потребителя 25.12.2023 управление вынесло определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку выявлено отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и банка.

Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, управлением установило, что при покупке автомобиля заявитель и банк заключили договор потребительского кредита от 22.09.2023 № 00077076-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3 480 тыс. рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день потребитель и общество заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 60232, а также подписали соглашение о порядке и условиях предоставления пакетной скидки.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 5 815 тыс. рублей, при этом соглашением, подписанным потребителем, определена конечная стоимость автомобиля с учетом скидок в размере 5 200 тыс. рублей (пункт 2 соглашения и пункт 3.1 договора).

Так в соответствии с приложение № 4 к договору купли-продажи с потребителем согласовано предоставление пакетной скидки в рамках партнерской программы при условии приобретения финансовых услуг.

Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении на получении потребительского кредита ФИО2 выразила согласие на получение дополнительных услуг.

Доводы заявителя о том, что потребителю при заключении кредитного договора навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге судом отклоняются в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 указанного Закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Доводы заявителя о том, что продавец возложил обязанность на потребителя приобрести услугу в виде опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», не находят своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи и соглашение к нему собственноручно подписаны ФИО2, тем самым ФИО2 подтвердила свое согласие на получение дополнительной услуги, являющейся для нее экономически выгодной. На основании указанных в анкете-заявлении данных на получение потребительского кредита банк сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ФИО2 также ознакомлена, подписала указанные документы, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительные услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Согласно представленным документам, ФИО2 могла приобрести автомобиль без заключения опционного договора, но за другую цену, тем самым потребителю было предоставлено право выбора, что не является нарушением прав потребителя.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при анализе приложенных к обращению заявителя документов условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Следовательно, оснований для привлечения общества и банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.8 КоАП РФ, у управления не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев