Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-47032/2023

4727/2023-464851(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47032/2023
09 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" (адрес: 196158, <...>, литер Г, помещение 267, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>) к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом" о взыскании

при участии -от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 -от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 -от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой

организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах" о взыскании 8 492 731,68 руб. долга.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем

порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное

заседание.

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Протокольным определением суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 28.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (акт

выездной проверки). Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом" (адрес: 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк город, Володарского улица, дом 56, помещение 11-Н, ОГРН: 1147847554084, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 7843002251).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «РСТ Сервис» в рамках договора от 25.03.2020 № 3-272/А/ИС/2020?

2) Имеют ли данные работы недостатки (дефекты, недоделки), являются ли они устранимыми?

3) Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

Суд, оставив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 26.10.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, возражая против ходатайства ответчика, истец указал, что выполненные обществом работы приняты Фондом по акту КС-2 и КС-14 от 28.12.2021 без каких-либо замечаний, претензий по качеству Фондом предъявлены не были, о некачественности выполненных работ Фонд заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы, с целью уклонения от их оплаты. При этом, обстоятельство проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки в отношении деятельности Фонда не может являться основанием для проведения указанной экспертизы, которая также инициирована в мае 2023 года, то есть после получения фондом в феврале 2023 года досудебной претензии об оплате задолженности за выполненные подрядчиком и принятые фондом работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2020 между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее - подрядчик) заключен договор № 3-272/А/ИС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор).

В приложении № 1 к договору установлен перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: Литовская ул., д. 8, литера А, в объеме 205 квартир.

Общая стоимость работ составляет 13 681 038, 41 руб.

В соответствии со статьей 2 договора началом выполнения работ является подписания акта передачи объекта, окончание работ установлено через 16 недель (112 календарных дней), датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме приложения № 5.

Пунктами З.З.2, 3.4 договора предусмотрено финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии, и за счет средств фонда капитального ремонта.

Аванс выдается в размере 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктом 3.6.3, 3.6.4 условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте, финансируемых с привлечением бюджетных средств в виде субсидии, а также согласно договору, является предоставление заказчиком в Жилищный комитет в течение 15 дней с момента подписания, оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Заказчик при выполнении договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию (п. 5.1.8 Договора).

Актом от 22.07.2020 объект для выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения принят подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору окончание работ установлено через 62 недели 2 дня (436 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

28.12.2021 подписаны акт выполнения работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту КС-14.

Фактическая стоимость капитального ремонта составила 12 597 043, 20 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 15.02.2023 года по договору Заказчиком выплачен только аванс в размере 30%, оплата 70% стоимости выполненных работ произведена не была.

Таким образом, размер задолженности НО ФКР МКД СПб перед ООО «РСТ СЕРВИС» составляет 8 492 731, 68 руб. (Цена Договора при заключении 100% = 13 681 038, 41 руб., аванс 30% - 4 104 311, 52 руб. Фактическая стоимость проведенных работ 12 597 043, 20 руб. - 4 104 311, 52 руб. выплаченного аванса = 8 492 731,68 руб.

17.02.2023 в адрес Фонда направлена претензия с требованием выплатить указанную задолженность, однако письмо было оставлено без ответа.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС- 2, КС-3.

Доводы ответчика о недостатках работ отклоняются, поскольку не являются основанием, освобождающим от оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, что следует из подписанных без возражений актов. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратится с иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 8 492 731,68 руб., которая им не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" 8 492 731,68 руб. долга; 65 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.