Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А58-2951/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2951/2021
г. Чита
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года по делу № А58-2951/2021 по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «Прогресс» ФИО2 о признании договора купли-продажи от 18.06.2018 земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ИНН1435043114, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ПЖСК «Прогресс» ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

в рамках дела о банкротстве потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.06.2018 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 761кв.м., к/н 14:36:107005:53 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ПЖСК «Прогресс» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии предварительного договора от 30.05.2016, заключенного между ФИО3 и ПЖСК «Прогресс», указывая на необходимость договора в целях установления справедливой цены спорного участка. Конкурсный управляющий указывает, что цена предварительного договора купли-продажи и последующего договора купли-продажи существенно отличаются от рыночных цен на земельные участки в г. Якутске в сторону завышения. Считает, что ФИО3 должны быть представлены доказательства отсутствия аффилированности с должником. По мнению конкурсного управляющего, правоотношения между ПЖСК «Прогресс» и ФИО3 по заключению договора купли-продажи от 18.06.2018 земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019 направлены на создание видимости правоотношений, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, так как должник не получил никакой материальной выгоды от совершения оспариваемой сделки, на момент введения процедуры конкурсного производства земельный участок был изъят из собственности ПЖСК «Прогресс», и при этом увеличилась его кредиторская задолженность более чем на 30 млн.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство заявителя жалобы от отложении судебного заседания, мотивированное ненаправленнием отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему, отклонено апелляционным судом ввиду того, что согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений отзыв получен конкурсным управляющим 14.04.2023, кроме того, с отзывом ознакомился участвующий в судебном заседании представитель.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель полагает недействительным оспариваемый договора на основании статьи 170 ГК РФ, указывая, что ФИО3 реализовал земельный участок кооперативу, не являясь его собственником, намеренно ввел кооператив в заблуждение. Впоследствии, как указывает заявитель, на основании решения суда от 26.02.2019 признано отсутствующим право собственности кооператива на земельный участок, вследствие чего запись в ЕГРН о праве собственности кооператива была аннулирована, в то же время у кооператива сохранилась обязанность оплаты продавцу ФИО3 по договору купли-продажи суммы в размере более 30 млн.руб.

Судом установлено, что правоотношения относительно названного земельного участка являлись предметом неоднократных судебных споров, в результате чего установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, в решении Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2016 по делу №2-10433-16 установлено следующее: в отношении спорного участка совершены следующие сделки:

- 13.09.2006 – договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, в результате которого было зарегистрировано право совместной собственности за номером 14-14-01/031/2006-444;

- 11.05.2007 – договор купли-продажи, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Г.Д.О.;

- 01.02.2013 – договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 Г.Д.О. и ФИО3 Установлено, что цена договора составила 26 800 000 рублей и была оплачена путем передачи денежных средств. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано ввиду отсутствия нарушенных прав, поскольку он являлся собственником спорного земельного участка.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, решением Арбитражного суда РС (Я) от 26.02.2019 по делу А58-12679/2018 были удовлетворены исковые требования Окружной администрации города Якутска к кооперативу об истребовании из незаконного владения спорного земельного участка. Вместе с тем, названное решение было отменено апелляционным судом с принятием нового решения об отказе в иске (постановление от 04.10.2019, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2020). Суды указали на то, что ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 не подтверждает факт подложности распоряжения органа местного самоуправления и свидетельства о пожизненном наследуемом владении, каких-либо доказательств наличия судебного решения либо обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, не представлено; суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в муниципальной собственности и указывающих на его выбытие помимо его воли, подложность свидетельства о пожизненном наследуемом владении, а также о пропуске срока давности. Как указано на странице 6 постановления апелляционного суда, на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, построенный кооперативом

Решением Якутского городского суда от 01.11.2019 по делу №2-7796-2019 в иске ПЖСК «Прогресс» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на решение Арбитражного суда РС (Я) от 26.02.2019 по делу А58-12679/2018 – отказано, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2020 по делу №А58-3699/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в иске Окружной администрации города Якутска к ПЖСК «Прогресс» и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, принимая во внимание преюдициальное значение установленных по делу А58-12679/2018 обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи материалы дела, учитывая, что заявителем указываются аналогичные обстоятельства и доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов и по ним вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, которые вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции указал, что в последующем при наличии надлежащих доказательств (вступившие в законную силу решение/приговор суда) заявитель вправе выбрать и воспользоваться соответствующим способом защиты права, также и по восстановлению аннулированного права собственности на спорный земельный участок, с учетом постановления апелляционного суда от 04.10.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований правильными, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям. Ходатайство кооператива об истребовании предварительного договора от 30.05.2016 по мотиву необходимости установления указанной в нем цены участка, отклонено судом первой инстанции обоснованно, с учетом доводов ответчика о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре установлен до 07.07.2016, в то время как спорный договор заключен 18.06.2018 и условия предварительного договора в правоотношениях сторон не применялись. Ссылки заявителя на завышенную стоимость земельного участка по спорному договору отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не значимы для настоящего спора.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года по делу № А58-2951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко