Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-46459/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46459/18
24 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АФГ Продакшен»

к Администрации города Пущино

о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 №02-01-22/957

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Пущино Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями, о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 №02-01-22/957.

Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63548/18, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 между Администрацией города Пущино и ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», в соответствии с протоколом Комиссии от 26.12.2014 по итогам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Пущино, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, типа рекламная конструкция щит, тарифная категория (Ктер=0,3), размер 3,00 х 6,00 (ширина х высоту/объем), площадь стороны 18 кв.м, количество сторон 2, подсвет нет, базовая ставка 2500 руб., общая площадь конструкции 36 кв.м.; место размещения: ул. Академика Франка; сроком действия 5 лет.

В дальнейшем администрацией города Пущино Московской области ООО «АФГ Продакшен» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2015 за номером 6/15; срок действия - до 12.01.2019.

19.04.2018 заинтересованным лицом вынесено решение №02-06-22/957 об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 –ФЗ «О рекламе» и уведомления от 13.02.2018 №02-01-27/338, полученное обществом 26.04.2019.

Заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что уведомление от 13.02.2018 №02-01-27/338 не получало, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования разрешения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как следует из представленных доказательств, и признается сторонами спора, основания для выдачи разрешения у органа местного самоуправления наличествовали.

В оспариваемом в рамках настоящего спора решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеются ссылки на уведомление от 13.02.2018 №02-01-27/338, в котором указывается о расторжении ранее заключенного с Обществом договора от 12.01.2015, в связи с нарушением его пунктов 3.2,3.6, 3.7, 4.3.3 (л.д. 19).

Судом установлено, что в рамках дела А41-63548/18 рассмотрен иск Общества к Администрации города Пущино о признании договора установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 12.01.2015 действующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 исковый требования по указанному делу удовлетворены; судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из судебного акта от 11.09.2019 по делу А41-63548/18, что Администрацией города Пущино не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Общества уведомления о расторжении договора от 13.02.2018 №02-01-27/338, и соответственно, получения Обществом указанного уведомления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В обоснование для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в оспариваемом решении Администрация ссылается на ч.18 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 18 ст. 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 указанной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 указанной статьи.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 в судебном порядке признан действующим, то отсутствуют основания, предусмотренные законодателем в ч.18 ст. 19 Закона о рекламе для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, как следствие решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2018 №02-01-22/957 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации города Пущино Московской области в пользу ООО «АФГ Продакшен» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «АФГ Продакшен» требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Администрации города Пущино об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2018 №02-01022/957, выданное ООО «АФГ Продакшен».

Взыскать с Администрации города Пущино Московской области в пользу ООО «АФГ Продакшен»расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева