Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А73-17144/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2819/2021
18 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности от 14.12.2020 № 18-11/16509

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А73-17144/2015

по жалобе конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Юманова Владимира Николаевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и заявлениями о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 8 912 192,31 руб.

Определением от 28.10.2020 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд частично удовлетворил требования ФИО2, признав нарушенными права и законные интересы уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО3 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С ФИО3 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» взыскано 8 338 713,27 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал данное определение в части удовлетворенных требований в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 08.04.2021 оставил судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2020 в части удовлетворения требований и апелляционное постановление от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности противоправного поведения ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, факта причинения убытков по выплате заработной платы и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками. Считает, что установление вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Полагает, что допущенное нарушение очередности не означает невозможность дальнейшего погашения требований уполномоченного органа за счет реализации имущества должника, так как конкурсное производство не завершено. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России также представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых обращает внимание на то, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3 и факт нарушения прав уполномоченного органа на погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди, что привело к причинению убытков, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Приводит доводы о доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением бывшего арбитражного управляющего должником, поскольку в результате незаконно произведенных выплат по текущим обязательствам более поздней очереди наступили негативные последствия в виде отсутствия погашения обязательств второй очереди перед уполномоченным органом. По его мнению, наличие потенциальной возможности частичного погашения текущих обязательств второй очереди за счет иных мероприятий процедуры банкротства, как указывает кассатор, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Оснований не согласиться с размером взысканных убытков, определенных исходя из фактически выплаченных сумм в пользу привлеченных специалистов, не имеется.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменных возражениях. Пояснила, что все имущество должника реализовано, денежные средства распределены, остались непогашенными текущие требования уполномоченного органа второй очереди на сумму около 20 млн. руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Отменяя определением от 01.02.2019 установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, арбитражный суд исходил из того, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.03.2018, все работники, непосредственно занятые в производственной деятельности, уволены.

При этом часть работников по трудовым договорам от 01.03.2018 были вновь приняты в штат предприятия, в том числе главный бухгалтер ФИО7, старший бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9, завхоз ФИО10, начальник ОК ФИО11, инженер-программист ФИО12, специалист по продаже имущества ФИО13; иные работники, принятые в наблюдении: специалисты по финансовому мониторингу ФИО14, ФИО15, специалист по анализу хозяйственной деятельности ФИО16, юрист Скирка Т.В., продолжили деятельность в конкурсном производстве.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанные лица являлись привлеченными специалистами, их вознаграждение относилось к третьей очереди текущих платежей, следовательно, при наличии задолженности второй очереди выплаты произведены в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.

Определение от 20.05.2019 установлен факт выплаты ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсным управляющим ФИО2 также заявлено о том, что кроме данных лиц по трудовым договорам после 01.03.2018 осуществляли деятельность такие работники как ФИО4 (старший бухгалтер), Окопный Д.В. (начальник гаражного отдела), ФИО6 (заместитель начальника отдела кадров).

В рамках настоящего обособленного спора судами признано, что работники ФИО4, ФИО6 и Окопный Д.В. в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам предприятия, а являются привлеченными лицами.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате текущих платежей в сумме 8 338 713,27 в режиме второй очереди привлеченным специалистам, требования которых подлежали погашению в третью очередь, повлекли нарушение прав уполномоченного органа, имеющего приоритет в отношении очередности удовлетворения текущих требований, при этом должник не располагается средствами, необходимыми для погашения текущих платежей.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ о преждевременности взыскания убытков в связи с наличием у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


Д.Г. Серга