Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-211559/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211559/22-96-1433
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001 к ООО "КАСАБЛАНКА" 109382, <...>, ЭТ 2 КОМН 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 772301001 о взыскании неустойки в размере 2 050 754,79 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.10.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.10.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАСАБЛАНКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки по Договору № ДСК-СП/25-21 от 02.02.2021 года в размере 2 050 754 руб. 79 копеек за период 15.02.2022 – 31.03.2022 гг.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «КАСАБЛАНКА» (Субподрядчик) «02» февраля 2021 года был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/25-21 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления, отопления, ГВС, ХВС, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7 (далее по тексту «Договор»).

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, с учетом Дополнительного соглашения №4 от 14.12.2021 года - составила 69 304 790 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1. Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «15» февраля 2022 г.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.».

По состоянию на «31» марта 2022 г. обязательства Субподрядчика (по основным работам) в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 44 календарных дня.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

По состоянию на «31» марта 2022 г. неустойка составила 2 050 754 руб. 79 коп.

04.08.2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование, зарегистрированное за исходящим № 01-02-1902 от 04.08.2022г., направленное на возмещение договорной неустойки (рассчитанную по 04.08.2022 года) на сумму 7 708 643,55 руб.

Однако в связи с введением моратория на начисления неустойки, установленной Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 года Истец считает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, просрочка выполнения работ была допущена по вине Истца - ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», а не Ответчика ООО «Касабланка».

Субподрядчиком по Договору субподряда были выполнены работы на общую сумму 48 751 078,85 рублей. Истец в своем расчете неустойки указывает, что на 16.02.2022 г. стоимость несвоевременно выполненных работ составила 46 608 063, 45 рублей.

Ответчик не согласен с данным расчетом, так как просрочка выполнения работ была допущена Субподрядчиком исключительно по вине Подрядчика.

Письмом исх. № В-83 от 03.12.2021 г. ООО «Касабланка» уведомляло, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта и необходимостью дальнейшего производства работ, а также увеличением объемов работ и отсутствием утвержденной рабочей документации, необходимо пролонгировать Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № ДСК-СП/25-21 от 02.02.2021 г. на объекте: г. Москва, поселение Десеневское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7 сроком до 30.06.2022 г. до полной передачи управляющей компании УК «Орион».

Письмом исх. № Д-02/22 от 10.01.2022 г. ООО «Касабланка» уведомляло о том, что в связи с увеличением объемов работ и отсутствием утвержденной Подрядчиком рабочей документации, необходимо пролонгировать Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № ДСК-СП/25-21 от 02.02.2021 г. на объекте: г. Москва, поселение Десеневское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7.

Субподрядчик не мог приступить к выполнению работ без предоставления Подрядчиком надлежаще оформленной утвержденной рабочей документации с пометкой «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных в материалы дела письмах они направлялись в адрес ООО «ДСК-1» и ООО «Первый домостроительный комбинат», при этом Заказчиком работ (Подрядчиком) является ООО «ДСК-Производство», т.е. извещения передавались в адрес сторонних организаций, не имеющих отношению к отношениям, вытекающим из Договора.

Более того, в материалы дела отсутствуют Документы, подтверждающие факт направления вышеуказанных обращений в адрес Истца.

Согласно п. 12.7 Все уведомления направляются по адресам, указанным в Договоре.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению Договора подрядчиком, а также обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, Ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Однако согласно п. 5.37 Договора Ответчик не имел права приступить к выполнению работ без подписания вышеуказанного Документа.

П. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

П. 6.1.2 на Субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно справке о стоимости выполнения работ №1 от 01.06.2021 года, составленной ответчиком периодом выполнения работ значится 02.02.2020 года по 01.06.2021 года.

Исходя из вышеизложенных положений Договора, а также справки по форме КС-3 следует, что Ответчик приступил к выполнению работ на следующий день после заключения Договора и все имеющие документы у него имелись.

Согласно п. 5.15 Субподрядчик обязан извещать Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении «...»- иных, не зависящих от Субподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно ст. 719,716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, Ответчик не указывает на положения Договора, в соответствии с которыми возможность выполнения работ ставится в зависимость от выплаты авансового платежа.

Договор прямо предусмотрен срок начала работ согласно п. 3.1 Договора и вышеназванное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что Субподрядчик не имел права отказаться от исполнения Договора или отказаться от начала производства работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выполнение и сдачи в установленном Договоре порядке Работ Истцу, получая за это соответствующую оплату, следует, что вины Истца в просрочке выполнения работ по Договору не имеется.

Ответчик указывает на то, что Дополнительными соглашениями предусматривались изменения сроков выполнения работ.

В обосновании своего довода Ответчик ссылается на Дополнительное соглашение №4 и Дополнительное соглашение №6.

Между тем, периодом для начисления неустойки Истцом определен период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года, что говорит о том, что положения Дополнительного соглашения №4 при составлении искового заявления были учтены.

Арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что ему был поручен дополнительный фронт работ с новой датой исполнения.

В частности, в п. 1 Дополнительный соглашений указано на то, что Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы.

П. 1.4 Дополнительных соглашений установлен самостоятельный срок на выполнение этих работ.

В настоящем споре Истец просит взыскать неустойку исключительно за основной вид работ по Договору, не предъявляя требований о взыскании дополнительных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 050 754 руб. 79 копеек

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСАБЛАНКА" (ИНН: 7704694319) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511) неустойку в размере 2 050 754 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 254 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник