Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-47109/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47109/2019
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9872/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-47109/2019

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о снижении суммы фиксированного вознаграждения,

по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Эскиевича (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Эскиевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении электронных торгов по реализации имущества должника (аукцион № 000085-БАО) с существенными нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведении электронных торгов по реализации имущества должника (аукцион № 000118-БАО) с существенными нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ИП КФХ ФИО6; заключении договора оценки с неаккредитованным оценщиком; принятии отчета оценщика, не отвечающего стандартам оценочной деятельности; отражении недостоверных сведений в отчете управляющего. Заявитель также ходатайствовал о снижении суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 до 30 000 руб. за весь срок конкурсного производства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Эскиевича поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с наследника должника денежных средств в размере 741 380,95 руб., в том числе 373 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 368 453,95 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства (с учетом принятых судом уточнений)

Определением суда от 27.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Оценка сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

в нарушении требований законодательства при организации торговых процедур, в рамках проведения электронных торгов по аукционам № 000085-БАО и № 000118-БАО по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Эскиевича.

в затягивании сроков реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

в неполном и недостоверном отражении в отчете от 13.08.2021 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Суд установил ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Эскиевича в размере 176 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 233 283 руб. в том числе 176 000 руб. - в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 57 283 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении заявления ФИО4 в оставшейся части суд отказал.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов. Арбитражный управляющий также выражает несогласие с выводами суда в части расчета периода снижения вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 171(6892) от 19.09.2020.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) производство по делу прекращено.

Полагая, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наследник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего и снизить размер вознаграждения до 30 000 руб. за всю процедуру.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с наследника должника вознаграждение и судебные расходы в размере 741 380,95 руб.

При вынесении рассматриваемых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

ФИО2 полагал, что конкурсным управляющим при проведении электронных торгов по реализации имущества должника (аукционы № 000085-БАО и № 000118-БАО) были допущены существенные нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 суд удовлетворил заявление ФИО2 и признал недействительными торговые процедуры, выполненные в рамках проведения электронных торгов по аукциону № 000085-БАО по продаже имущества должника: Лота № 1 «Погрузчик копновоз ПКУ -0,8,0, Ковш ПКУ-0,8-5, Приспособление для погрузки, Пресс подборщик ПР-Ф-145, Трактор Беларус -82.1, год выпуска 2013» и Лота № 2 «Земельный участок кадастровый номер 61:32:0600012:2656 пастбище, площадь 12284795, адрес Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовое сельское поселение 61:32:0600012:2:ЗУ (1) расположен на 14-м поле 2-го полевого севооборота в 10,5 км на юго-восток от с. Кормовое: 61:32:0600012:2:ЗУ1 (2) расположен на 17-м поле 2-го полевого севооборота в 10,0 км. на юго-восток от с. Кормовое; 61:32:0600012:2:ЗУ1 (3) расположен на 13-м поле 2-го полевого севооборота в 9 км. на юго-восток от с. Кормовое: пастбище 61:32:0600012:2:3:у1 (4) расположено на 23 и 24 отарных пастбищных участках в 12,7 км. на юго-восток от с. Кормовое.

Судом, в частности, было установлено, что 10.12.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация залогового имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества. В конкурсную массу включено следующее залоговое имущество:

1.Земельный участок, кадастровый номер 61:32:0600012:2656, площадь 12284795,адрес: Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовое сельское поселение пашня61:32:0600012:2:3У (1) расположен на 14-м поле 2-го полевого севооборота в 10,5 км наюго-восток от с. Кормовое: 61:32:0600012:2:ЗУ1 (2) расположена на 17- м поле 2-гополевого севооборота в 10,0 км. На юго-восток от с. Кормовое; 61:32:0600012:2:ЗУ1 (3)расположен на 13-м поле 2-го полевого севооборота в 9 км. На юго-восток от с. Кормовое:пастбище 61:32:0600012:2:3:у1(4) расположено на 23 и 24 отарных пастбищных участковв 12,7 км. На юго-восток от с. Кормовое.

2.Трактор Беларус - 82.1, год выпуска 2013

3.Погрузчик копновоз ПКУ-0,8,0 Ковш ПКУ-0,8-5 Приспособление для погрузки Пресс подборщик ПР-Ф-145

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 16.12.2020 г., сообщение № 5892673.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

На Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.04.2021 года конкурсным управляющим ФИО4 размещено сообщение № 6559022 о проведении торгов, согласно которому сообщалось о продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО6 на электронных торгах 02.06.2021 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Дата и время начала подачи заявок: 26.04.2021 в 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 01.06.2021 в 17:00. Дата и время торгов: 02.06.2021 в 15:00.

В газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов № 61030525369 от 24.04.2021.

30.04.2021 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 6603987 об изменении объявления о проведении торгов. Причина изменения: Указ Президента РФ № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021г.»; требования п. 8 ст. 110 ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Срок приема заявок продлен до 07.06.2021 года, дата и время торгов назначены на 08.06.2021 на 15:00.

Сообщение о внесенных изменениях в газете «Коммерсант» организатором торгов не публиковались.

На сайте электронной торговой площадки «Открытая торговая площадка» была опубликована информация об аукционе № 000085-БАО, согласно которой дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 26.04.2021 в 09:00. Дата и время окончания подачи заявок в торгах - 01.06.2021 в 17:00.

Таким образом, внеся изменения в публикацию о торгах, конкурсный управляющий ФИО4 не внес изменения в информацию о проведении торгов, содержащуюся на сайте электронной торговой площадке. При этом сама процедура проводилась без учета последующих опубликованных на ЕФРСБ изменений дат окончания приема заявок и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 на сайте торговой площадки статус торгов обновился на «Подведение итогов».

При рассмотрении указанного обособленного спора в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письмо, адресованное торговой площадке «Открытая торговая площадка» о внесении изменений на сайте, касающихся дат начала приема и окончания торгов, а также с просьбой изменить статус торгов на «Прием заявок».

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату изготовления данного письма и фактическое направление письма в адрес торговой площадки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, только 04.06.2021 после принятия судом обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора на сайте торговой площадки размещена информация о том, то дата и время окончания представления заявок на участие продлена до 07.06.2021 до 17 часов 00 минут. При этом дата и время проведения торгов по-прежнему определены 02.06.2021 в 15 часов 00 минут.

Таким образом, лица, имевшие намерение подать заявку 02.06.2021, и позднее были лишены такой возможности.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как указывалось ранее, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Публикации о проведении торгов размещаются в ЕФРСБ в разделе "Объявление о проведении торгов". Именно в этом разделе потенциальные покупатели получают информацию о предстоящей продаже имущества.

При этом потенциальные участники торгов, которые руководствовались сообщением на ЕФРСБ № 6603987 и вправе были до 07.06.2021 подать заявки, были лишены такой возможности уже с 02.06.2021, поскольку на электронной площадке уже подводились итоги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 произведено искусственное ограничение круга потенциальных покупателей.

Помимо указанного судом первой инстанции также установлено, что в объявлении о торгах на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» конкурсный управляющий неверно указал наименование объекта торгов, что также значительно повлияло на спрос.

Так в сообщении о торгах указано: «земельный участок, кадастровый номер 61:32:0600012:2656 пастбище, площадь 12284795, адрес: Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовое сельское поселение 61:32:0600012:2:3У (1) расположен на 14-м поле 2-го полевого севооборота в 10,5 км на юго-восток от с. Кормовое: 61:32:0600012:2:ЗУ1 (2) расположена на 17- м поле 2-го полевого севооборота в 10,0 км. На юго-восток от с. Кормовое; 61:32:0600012:2:ЗУ1 (3) расположен на 13-м поле 2-го полевого севооборота в 9 км. На юго-восток от с. Кормовое: пастбище 61:32:0600012:2:3:у1 (4) расположено на 23 и 24 отарных пастбищных участков в 12,7 км на юго-восток от с. Кормовое».

Однако фактически из четырёх частей земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600012:2656 три являются пашней, и только одна пастбищем, что подтверждается приложенной заявителем справочной информацией Росреестра, договором залога № 130711/0162-7.10 от 01.09.2015 года, договором залога № 140711/0023-7.10 от 19.03.2015 года, которые содержатся в материалах дела № А53-47109/2019, актом инвентаризации от 10.12.2020 года, проведенной конкурсным управляющим, положением о порядке реализации имущества, утвержденным судом.

При этом, как следует из общедоступных источников, цена на земли пастбищ значительно ниже, чем на пахотные, возделываемые земли. В связи с этим, неверное указание предмета торгов привело к существенному снижению круга участников торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенная торговая процедура не может быть признана соответствующей указанным выше положениям закона, и нарушает права и законные интересы наследника должника и кредиторов.

У конкурсного управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий для размещения полной и достоверной информации об объекте торгов и подведения итогов торгов в определенные во втором сообщении на ЕФРСБ сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в количестве участвующих в торгах лиц и их предложенной цены.

Учитывая, что в ходе торговой процедуры был искусственно ограничен доступ лиц, желающих принять участие в торгах, нарушения проведения торгов носили существенный характер, повлияли на их результат.

В данном случае конкурсным управляющим существенно нарушен порядок реализации имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В дальнейшем, поскольку торги признаны недействительными и потому не повлекли юридических последствий, у конкурсного управляющего возникла обязанность повторного проведения первых торгов в отношении имущества должника.

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, на ЕФРСБ 15.10.2021 конкурсным управляющим ФИО4 размещено сообщение № 7509849 о проведении торгов, согласно которому сообщалось о продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО6 на электронных торгах 24.11.2021 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Дата и время приема заявок: с 18.10.2021 по 23.11.2021. Дата и время торгов: 24.11.2021 в 10:00.

В газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов № 61030547613 от 16.10.2021 о продаже вышеназванного имущества, согласно которому дата и время приема заявок и дата торгов отличаются от указанных в ЕФРСБ, а именно: дата и время приема заявок: с 18.10.2021 по 19.11.2021, дата и время торгов: 20.11.2021 в 10:00.

Далее конкурсный управляющий ФИО4 25.10.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 7545112, в котором известил об изменении срока приема заявок с учетом Указа Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021, а именно дата и время приема заявок определена с 18.10.2021 по 26.11.2021, дата и время торгов - 29.11.2021 в 10:00.

При этом сведения о произошедших изменениях в газете «Коммерсант» конкурсный управляющий ФИО4 не опубликовал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим должника ФИО4 после признания судом недействительными торговых процедур, выполненных в рамках проведения электронных торгов по аукциону № 000085-БАО, при организации новых торгов по аукциону № 000118-БАО в отношении этого же имущества намеренно повторно были допущены действия, влекущие ограничение возможности потенциальных участников на участие в торгах.

В данном случае конкурсным управляющим существенно нарушен порядок реализации имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО4 при организации продажи имущества, включенного в конкурсную массу, повлекли обращение наследника должника с обоснованными жалобами по оспариванию торговых процедур, что повлекло приостановление торгов и затягивание сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы.

Заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ФИО6

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127 -ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ФИО6 умер 10.04.2020.

Согласно наследственного дела № 67/2020 в наследство умершего 10.04.2020 ФИО6 вступил его сын ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация залогового имущества должника.

При этом определением от 26.01.2021 суд продлевал срок инвентаризации имущества до 19.04.2021.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что сам факт регистрации за должником объектов недвижимости позволял управляющему провести полноценную инвентаризацию имущества.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ведутся мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, управляющим не была обнаружена в натуре часть имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода жалобы, также указал, что наследник должника препятствовал осмотру имущества, что создавало объективные препятствия для установления фактического наличия имущества, а также того, в чьем пользовании оно находится.

Кроме того, определением суда от 15.04.2021 суд обязал наследника должника ФИО2 предоставить доступ конкурсному управляющему ФИО4 для составления акта инвентаризации и фотофиксации к имуществу должника, а также передать управляющему ряд сведений и документов.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что, 06.10.2020 конкурсным управляющим ФИО7 в адрес наследника должника был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении документов, который был оставлен без ответа.

Также, судом установлено, что конкурсный управляющий ИП Главы ФИО5 Эскиевича - ФИО4 провел выездную инвентаризацию имущества с частичной фото-фиксацией залогового имущества, однако наследник должника отказал в доступе в помещения (жилые и нежилые) конкурсному управляющему, также детально не было осмотрено залоговое имущество, а именно:

Трактор Беларус - 82.1, год выпуска 2013, <...>.

Погрузчик копновоз ПКУ-0,8,0

Ковш ПКУ-0,8-5

Приспособление для погрузки

Пресс подборщик ПР-Ф-145.

Из ответа нотариуса ФИО8 Нотариальной палаты Ростовской области Ремонтненского нотариального округа конкурсный управляющий установил, что ФИО6 принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок и жилой дом по адресу с. Кормовое, Ремонтненский район, Ростовской области, ул. Комсомольская, 24 (приобретено в период брака с супругой ФИО9);

земельный участок площадью 2600 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., жилой дом и нежилое здание по адресу: с. Кормовое, Ремонтненский район, Ростовской области, ул. Дальняя, 12 (приобретено в период брака с супругой ФИО9);

земельный участок с/х назначения с кадастровым номером: 61:32:0600012:2656, площадью 12284795 кв.м. (приобретено в период брака с супругой ФИО9);

земельный участок с/х назначения с кадастровым номером: 61:32:0600012:2723, площадью 3003324 кв.м. (приобретено в период брака с супругой ФИО9);

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1.ВАЗ 21063, год выпуска 1991, государственный регистрационный номер Е3665РП;

2.УАЗ 451, год выпуска 1980, государственный регистрационный знак <***>;

3. ГАЗ 53, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий выезжал по месту нахождения имущества должника для осмотра имущества, между тем, доступ к имуществу предоставлен не был.

Таком образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на принимаемые конкурсным управляющим меры, наследник должника не обеспечил должного сотрудничества с финансовым управляющим, обращение конкурсного управляющего к наследнику должника не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При наличии намеренных действий наследника должника, направленных на воспрепятствование проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества, суд расценивает как злоупотребление правом его обращение в суд с доводами о несвоевременно проведенной управляющим инвентаризации имущества.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, а также затягивания процедуры при формировании конкурсной массы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что наследником должника исполнились законные требования управляющего, касающиеся получения им сведений об имуществе должника, в том числе путем обеспечения к нему доступа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаны судом первой инстанции необоснованными.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

При рассмотрении эпизода, касающегося нарушения конкурсным управляющим требований по составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила). Согласно пунктам 3, 5, 10 и 12 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 4 и 11 Общих правил). По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил, информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2021 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, проведенной инвентаризации имущества должника, не указаны дата и номер акта (описи инвентаризации, в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражены значения "-", что означает отсутствие у должника сведений, однако на сайте ЕФРСБ (сообщения № 5892673 от 16.12.2020, № 6779569 от 04.06.2021, № 688871 от 24.06.2021) размещена информация о проведении инвентаризации имущества должника.

Также в данном отчете отсутствуют сведения об оценке имущества должник, дата и номер заключения об оценке имущества не указаны, вместо этого стоит значение что означает отсутствие у должника сведений, однако фактически конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 18851-О-21, выполненным 23.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис». Сообщение об оценке имущества должника размещено на ЕФРСБ (сообщение № 6882413 от 24,06.2021).

Судом первой инстанции учтено, что акты инвентаризации и сведения об оценке имущества должника размещены в ЕФРСБ и находятся в открытом доступе, в связи с чем кредиторы, наследник должника, иные лица могли самостоятельно установить информацию о должнике в открытых источниках. Между тем неотражение надлежащей информации об имуществе должника свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А53-38021/2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполном и недостоверном отражении в отчете от 13.08.2021 сведений о проведенной инвентаризации, сформированной конкурсной массе.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

ФИО6 также просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора оценки с неаккредитованным оценщиком и принятии отчета оценщика, не отвечающего стандартам оценочной деятельности.

В обоснование данного довода заявитель указал, что ООО «Оценка-Сервис», выполнявшее оценку рыночной стоимости имущества должника, провело оценку в день заключения договора на проведение оценки от 23.06.2021 № 18871-оц, оценщику не представлялось материалов, в том числе фотографий по объектам оценки. Осмотр объекта оценки не осуществлялся.

Как следует из отчета, оценщиком использовались представленные в его распоряжении документы в отношении объектов оценки, факт выполнения оценки в день подписания договора на проведение оценки не является безусловным основанием, позволяющий констатировать факт ненадлежащей оценки. Обоснованных доводов о несоответствии составленного ООО "Оценка-Сервис" отчета об оценке имущества требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, наследник должника не привел.

Результаты оценки наследником должника не оспаривались.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанная норма, не требует, чтобы аккредитация была в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, более того, в той же саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве организатора торгов.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу N А56-3061/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-188688/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А53-20534/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу N А03-4419/2016, постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.11.2019 по делу N А33-5738/2018, постановлении Арбитражного суда Север-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-77740/2017.

Как следует из материалов дела, оценщик ФИО10 является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», включен в реестр оценщиков 18.07.2019, Свидетельство № 1471.

ФИО2 не заявлено и не доказано наличие заинтересованности между ООО "Оценка-Сервис" и иными лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не заявлено о возмещении стоимости оценки за счет имущества должника, расходы на проведение оценки не включены в перечень произведенных расходов на проведение процедуры, то есть финансирование стоимости оценки осуществлено управляющим за счет собственных средств.

Следовательно, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, к настоящему спору не применимы, поскольку ООО "Оценка-Сервис" не относится к категории лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что использование конкурсным управляющим услуг оценщика не нарушило права заявителя по настоящему спору либо иных лиц.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора оценки с неаккредитованным оценщиком и принятии отчета оценщика, не отвечающего стандартам оценочной деятельности.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции также не поступило.

В связи с допущенными нарушениями законодательства при проведении процедуры ФИО2 просил суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника до 30 000 руб. за весь срок процедуры.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 просил суд удовлетворить заявление о взыскании с наследника должника - ФИО2 судебных расходов в размере 741 380,95 руб., в том числе 373 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 368 453,95 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 вступил в права конкурсного управляющего при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении конкурсного управляющего - с 10.11.2020, полномочия прекращены 09.12.2021.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 исполнял в период с 10.11.2020 по 09.12.2021, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 389 709 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании просил суд об установлении размера вознаграждения за период с 10.11.2020 по 23.11.2021 в размере 373 000 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника которое может быть обжаловано и на его основании выдает исполнительный лист.

Возражая относительно размера подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждения, учтенного им в качестве текущего в деле о банкротстве должника, наследник должника ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства.

Выявленные судом незаконные действия ФИО4, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих полномочий на протяжении периода осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника начиная с 30.04.2021 (дата внесения изменений о периоде приема заявок и проведения торгов на ЕФРСБ) и до прекращения процедуры (09.12.2021)

Размер вознаграждения за указанный период подлежит уменьшению.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО4 за указанный период, суд исходит из сложности и объема выполненной работы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве учитывает имевшиеся ожидания кредиторов и наследника должника от деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества должника и наибольшего пополнения конкурной массы, характер действий конкурсного управляющего в соответствующей процедуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, несмотря на установленные судом, допущенные существенные нарушения законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выполнял все иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Так, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзывы, составлял отчеты, включал в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения в отношении должника, заявлял ходатайства, осуществлял иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 допустил иные, помимо указанных выше, нарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из разумных сроков реализации указанных мероприятий с учетом предварительной подготовительной работы и выполнения сопутствующих работ, а также допущенных и установленных судом существенных нарушений при исполнении ряда основополагающих мероприятий по проведению реализации имущества должника, суд первой инстанции с учетом снижения вознаграждения за период с 10.11.2020 по 23.11.2021 установил размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 176 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части снижении вознаграждения менее указанной суммы судом было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

ФИО4 в своем заявлении просил суд взыскать с наследника должника также судебные расходы в размере 368 453,95 руб., в том числе 13 078,89 руб. на публикации в ЕФРСБ, 68 34,06 руб. на публикации в газете «Коммерсант», 2 835 руб. на публикацию в газете «Рассвет», 6 000 руб. на оплату государственной пошлины, 331 руб. на почтовые расходы, 277 675 руб. на оплату услуг привлеченного юриста.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Погашение расходов по делу о банкротстве умершего гражданина осуществляется наследниками в пределах наследственной массы.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО4 расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ о приостановлении проведения торгов (№ 6781176 от 05.06.2021, о проведении повторных торгов (№ 7509949 от 15.10.2021), об изменении объявления о торгах (№7545112 от 25.10.2021) (стоимость указанных сообщений составила 2 665,37 руб.), а также сообщение в газете «Коммерсант» от 16.10.2021 о проведении повторных торгов (стоимость составила 30 830,58 руб.), поскольку соответствующие расходы сопутствовали, а по сути, обеспечивали средства нарушений законодательства при проведении торгов либо были вызваны ранее допущенными конкурсным управляющим нарушениями (повторное проведение первого этапа торгов).

Иные публикации, в том числе в газете «Коммерсант» на сумму 37 703,48 руб., в ЕФРСБ на сумму 10 413,52 руб., а также в газете «Рассвет» - 2 835 руб. являются обоснованными и подтвержденными и подлежат возмещению управляющему.

Также, как следует из материалов дела о банкротстве должника № А53-47109/2019, конкурсным управляющему следует возместить расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб. При этом суд не соглашается с доводами заявителя о необоснованности требований управляющего в данной части из-за отказа судом в принятии обеспечительных мер, поскольку данные действия управляющего были направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными почтовые расходы в размере 331 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд перовой инстанции верно не установил оснований для возмещения расходов на оплату услуг юриста, исходя из следующего.

Как следует из заявления управляющего, с 01.12.2021 года им был привлечен юрист с оплатой 21 750 руб. в месяц. При этом каких-либо документов, подтверждающих привлечение юриста, в том числе договора, актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату услуг, ФИО4 не представлено.

Указания на привлечение юриста нет ни в одном отчете конкурсного управляющего, за исключением последнего от 05.12.2021, представленного в суд одновременно с заявлением ФИО4 о взыскании расходов после подачи жалобы на действия управляющего.

При этом в тексте отчета от 05.12.2021 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен. В тексте отчета не указаны: фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, дата заключения договора, срок его действия и размер оплаты.

В предыдущем отчете от 13.08.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» ФИО4 указана сумма расходов 11 939 руб. (8 067+3 872), в то время как в отчете от 05.12.2021 года уже 368 450 руб.

Таким образом, исходя из указанных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в части возмещения ему 277 675 руб. является необоснованными.

Кроме того, в привлечении юриста в данном деле о банкротстве отсутствовала необходимость.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности.

Не обосновано и не доказано, что ввиду значительного объема или повышенной сложности порученные юристу мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Наличие права на привлечение специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 304-ЭС19-2988 по делу N А03-20954/2013).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность привлечения юриста в деле о банкротстве ИН КФХ ФИО6

При таких обстоятельствах возмещению подлежат расходы в размере 57 283 руб. (37 703,48 руб. (публикации в газете «Коммерсант») + 10 413,52 руб. (публикации в ЕФРСБ) + 2 835 руб. (публикация в газете «Рассвет») + 6 000 руб. (государственная пошлина) + 331 руб. (почтовые расходы).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в оставшейся части верно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 233 283 руб., в том числе 176 000 руб. - в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 57 283 руб. - судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умер 10.04.2020.

Согласно наследственного дела № 67/2020 в наследство умершего ФИО6 вступил его сын ФИО2, в том числе в отношении следующих объектов:

земельный участок и жилой дом по адресу с. Кормовое, Ремонтненский район, Ростовской области, ул. Комсомольская, 24;

земельный участок площадью 2600 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. , жилой дом и нежилое здание по адресу: с. Кормовое, Ремонтненский район, Ростовской области, ул. Дальняя, 12;

земельный участок с/х назначения с кадастровым номером: 61:32:0600012:2656, площадью 12284795 кв.м.;

земельный участок с/х назначения с кадастровым номером: 61:32:0600012:2723, площадью 3003324 кв.м.;

- ВАЗ 21063, год выпуска 1991, государственный регистрационный номер Е3665РП.

УАЗ 451, год выпуска 1980, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ 53, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции верно отметил, что погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должно осуществляться наследником должника - ФИО6 в пределах наследственной массы.

Взыскание с наследника должника денежной суммы в размере 233 283 руб., с учетом стоимости принятого в наследство имущества, позволяет ему произвести ее выплату в пределах наследственной массы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-47109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева