Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-55522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55522/2018
06 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55522/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК о признании незаконным бездействия.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил ходатайство о привлечении Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

От заинтересованного лица поступил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В судебном заседании 10.01.2019г. заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица.

В настоящее судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица Администрации ГО Первоуральск выразившееся в отказе проведения подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 расположенный по адресу: <...> в 176 м на юго-запад от дома № 53, с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения», сроком натри года изложенного в моем заявлении от 14.08.2017 года; возложить обязанность на заинтересованное лицо Администрацию ГО Первоуральск провести подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером 66:58:01 13001:0113 расположенный по адресу: <...> в 176 м на юго-запад от дома № 53, с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения», сроком на три года, течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования в первоначально заявленном виде.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано и, кроме того, представитель заинтересованного лица мог обеспечить явку в судебное заседание для представления соответствующих возражений, помимо указанного, заявитель не указал, какие дополнительные документы, доказательства им будут представлены в следующее судебное заседание.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, какие-либо документы не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Заявитель указывает, что 14 августа 2017 года он обратился с заявлением Вх. № 01-6147 в Администрацию ГО Первоуральск о предоставлении мне в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: <...> в 176 м на юго-запад от дома № 53, с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения», путем проведения аукциона (торгов).

Администрацией ГО Первоуральск принято решение об отказе, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 года заседания муниципальной межведомственной комиссии но выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск об отказе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года по делу № А60-54121/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года, были удовлетворены требования заявителя, суд признал недействительным решение Администрации городского округа Первоуральск , оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, и обязал Администрацию городского округа Первоуральск (ИНН <***>. ОГРН <***>) устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027017954 от 24.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 1471-9/18/66062-ИИ от 13.06.2018 года.

10.08.2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу Администрации ГО Первоуральск с заявлением Исх. № 17, в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года, повторно рассмотреть мое заявление от 14.08.2017 года о предоставлении мне в аренду земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: <...> в 176 м на юго-запад ОТ дома № 53, с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения», сроком на три года, путем проведения аукциона (торгов), провести аукцион (торги) в отношении испрашиваемого мной земельного участка, а также выполнить процедуры предусмотренные статьей 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-54121/2017 установлено, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения» сроком на три года путем проведения аукциона (торгов). Ответчик принял решение, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск об отказе, который мотивирован тем, что заявленный вид использования земельного участка не соответствует классификатору. Указанное решение, оформленное п. 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, заявитель и просил признать недействительным решение .

Указанным судебным актом заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления от 14.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения» сроком на три года путем проведения аукциона (торгов); на Администрацию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения ИП ФИО1

При этом судом ИП ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 027017954 от 24.05.2018, на исполнение которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 13.06.2018 возбудила исполнительное производство № 14719/18/66062-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявление ИП ФИО1 от 14.08.2017 г. было рассмотрено заинтересованным лицом и по нему принято решение, которое в последующем и было оспорено заявителем, , следовательно, факт бездействия заинтересованного лица в виде нерассмотрения заявления от 14.08.2017 г., отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ заинтересованного лица от 07.09.2018г. № 977 об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления от 14.08.2017, подготовленный в связи с обращением заявителя от 10.08.2018г. № 01-6773.

Судом также учтено, что из содержания судебного акта по делу №А60-54121/2017 не следует, что заинтересованное лицо было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем повторного рассмотрения его заявления от 14.08.2017г.

Напротив, как следует из определения по делу А60-54121/2017 от 18.07.2018, принятому по обращению Администрации городского округа Первоуральск за разъяснением порядка исполнения судебного акта, судом разъяснено, что исполнение решения заключается в неприменении ответчиком решения, признанного судом недействительным, и что признанное судом недействительным решение Администрации городского округа Первоуральск, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, не подлежит применению.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на Администрацию судом не была возложена обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а в определении суда от 18.07.2018 о разъяснении судебного акта не содержится разъяснения об ином способе исполнения, нежели чем неприменение признанного недействительным решения, суд полагает, что доводы заявителя о том, что вышеуказанным судебным актом возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 14.08.2017г., являются несостоятельными.

Иных доказательств того, что у заинтересованного лица возникла обязанность по повторному рассмотрению заявления от 14.08.2017, в материалы дела не представлено, судом не усмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано незаконное бездействие заинтересованного лица, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова